Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/532 · K. 2025/465
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/532 K. 2025/465

E. 2024/532K. 2025/46516 Haziran 2025
haksız fiiltazminaticra inkar tazminatıispat yüküitirazın iptaliek ödemebilirkişi raporuzarar tazminihizmet alımıödeme emriözel hukuk tüzel kişiliğitazminat davasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 10/08/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin yer altı tesisine zarar verdiğini, iş bu zararın müvekkilinin yüklenicisi tarafından giderildiğini, davalının hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 3.943,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, hasar onarımında sarf edilen bedellerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/532 Esas KARAR NO :2025/465

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:16/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 10/08/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin yer altı tesisine zarar verdiğini, iş bu zararın müvekkilinin yüklenicisi tarafından giderildiğini, davalının hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 3.943,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, hasar onarımında sarf edilen bedellerin müvekkilinin zararına neden olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; müvekkilinin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olması nedeniyle görev, dava konusu haksız fiil iddiasının tarih itibariyle ihtilaflı olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, son olarak davalının söz konusu adreste müvekkilinin çalışmasının olmadığını bilmesine rağmen husumet yöneltmesi nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu adreste müvekkilinin çalışmasının olmadığını, ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. tarafından "Tic. Ltd. Şti. + ... Yapı İnş. A.Ş. + ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2022 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Eyüp, Beşiktaş ve Sarıyer İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi (3)" işi kapsamında yüklenici firma tarafından 10/08/2023 tarihinde "... Mah. ... Sk. No: 90" adresinde baca imalat çalışması yapıldığını, yüklenici firmanın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmede yüklenicinin yaptığı işlerde meydana gelebilecek hasardan dolayı sorumlu olduğunun yazılı olduğunu, davacının dava konusu hasarı müvekkilinin verdiğine dair delil sunmadığını, davacının dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, tesisatı ilgili yasanın ve yönetmeliğe uygun döşemediğini, ayrıca ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç bulunmadığını, ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu nedenle tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, davanın ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. + ... Yapı İnş. A.Ş. + ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını talep edilmesi gerektiğini iddia ederek; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/767 · K. 2025/460

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/212 · K. 2025/462

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/230 · K. 2025/461

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/161 · K. 2025/467

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/533 · K. 2025/464

16 Haziran 2025