Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/01/2014 tarihinde ...'ya ... tesisat numaralı ve ... sözleşme hesap numarası ile kurumsal elektrik abonesi olduğunu, her faturada kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kulanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT Payı'nın hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, fazla tahsil edilmiş ödemelerin 2011 Ocak - 2016 Mart ayları arasındaki dönemi için tahakkuk etmiş her bir faturası için davalının ağır hizmet kusuru sebebiyle ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedellerden davalıların sorumlu olduğunu çünkü ...'nın bedelleri tahsil ederek dağıtım...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/212 Esas KARAR NO:2025/462
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2016 KARAR TARİHİ:16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/01/2014 tarihinde ...'ya ... tesisat numaralı ve ... sözleşme hesap numarası ile kurumsal elektrik abonesi olduğunu, her faturada kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kulanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT Payı'nın hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, fazla tahsil edilmiş ödemelerin 2011 Ocak - 2016 Mart ayları arasındaki dönemi için tahakkuk etmiş her bir faturası için davalının ağır hizmet kusuru sebebiyle ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedellerden davalıların sorumlu olduğunu çünkü ...'nın bedelleri tahsil ederek dağıtım şirketlerine verdiğini iddia ederek; belirsiz alacak davalarının kabulünü, 01.01.2014 tarihinden Mart 2016 ayı faturası dahil olmak üzere ... tesisat numarasından ettirip tahsil edilen elektrik faturalarındaki: kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kulanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, çıplak enerji kullanım bedeli yerine yukarıda belirtilen bedeller üzerinden oranlanarak fazla tahsil edilen KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT Payı'nın fazla bedellerinin; her bir ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bedel iadesini talep ettiği abone numaralarının ...'ya ait olması nedeniyle husumetin ...'ya yönetilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, diğer yandan dava konusu miktarın EPDK mevzuatına uygun olduğunu, aksi düşünülse dahi davanın muhatabının Bedaş olduğunu, müvekkilinin sadece perakende satış sektöründe faaliyet gösleren yalnızca satış lisansına sahip olduğunu, dağıtım lisansına Bedaş'ın sahip olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine dayanmayan taleplerinin sözleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olmadığını, zamanaşımı süresinin davacının taleplerine uygulandığında 25/03/2016 tarihinden itibaren hesaplanmak suretiyle iki yıldan daha önceye ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeyi imzalarken serbest alıcı sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle sözleşme şartlarını bilme hususunda basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkilinin gönderdiği faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin fatura kalemlerinin hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' ...