DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sayılı --- yayımlanan ve ----tarihinde tescillenen---- ibareli markanın, müvekkili --------- adına tescilli ve aşağıda belirtilecek markaları ve markalar kapsamında yer alan mallar ile aynı/benzer olması ve bunun sonucunda markalar arasında doğacak olan iltibas tehlikesi sebebiyle ve müvekkilinin eskiye dayalı / önceki kullanımından kaynaklanan haklarına dayanarak, bahse konu kötü niyetle yapılan müracaatta tescilin sicilden terkini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin ---- kozmetik ürünleri alanında faaliyet gösteren köklü ve bilinen bir şirket olduğunu, bu sektörde ----- adı altında birçok...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/134 Esas KARAR NO: 2025/177 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sayılı --- yayımlanan ve ----tarihinde tescillenen---- ibareli markanın, müvekkili --------- adına tescilli ve aşağıda belirtilecek markaları ve markalar kapsamında yer alan mallar ile aynı/benzer olması ve bunun sonucunda markalar arasında doğacak olan iltibas tehlikesi sebebiyle ve müvekkilinin eskiye dayalı / önceki kullanımından kaynaklanan haklarına dayanarak, bahse konu kötü niyetle yapılan müracaatta tescilin sicilden terkini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin ---- kozmetik ürünleri alanında faaliyet gösteren köklü ve bilinen bir şirket olduğunu, bu sektörde ----- adı altında birçok ilişkili şirketi de bulunduğunu, neredeyse kozmetiğin her alanında 30 yıldan fazladır 100'den fazla ülkeye hizmet verdiğini, ---- de uzun yıllardır aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, ------bünyesinde birbirinden farklı markalar yer aldığını, müvekkilinin ürünlerinin ----gibi büyük kişisel bakım ürünleri mağazalarında ------ sitelerinde yoğun bir şekilde satıldığını, davacı şirketin tescil ettirdiği markanın, müvekkilinin ------ markası ile oldukça benzer, karıştırılma ihtimali yüksek bir marka olduğunu, ayrıca markaların tescilli olduğu sınıflar ve sınıflardaki emtialarında aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin, ------ diğer ulusal /uluslararası marka ofisleri nezdinde marka tescillerine de sahip olduğunu, buna ilişkin listenin dilekçe ekinde sunulacağını, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu markası (gerek------markası olarak tescili, gerekse önceki kullanımları) ile dava konusu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı olup müvekkiline ait markaların sınıfları ve emtiaları ile davalının markasında yer alan sınıf ve emtiaların çakışmakta olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek, yargılama neticesinde davanın kabulü ile;----- başvuru numarası davalı adına tescilli ------- ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ----şeklindeki markasal ibarelerin ------ibareli markanın karıştırılabilir olduğundan,----kelimesinin çiçek açmak anlamına gelip----- yer alan renkli tırnakları çağrıştırdığından bahisle hükümsüzlüğü talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde bu talebe esas olarak sunulan hiçbir unsurun SMK madde 5 ve 6 düzenlemeleri ile bağdaşmadığını, müvekkil şirketin kişisel bakım ve güzellik kategorilerinde---- bu yana ticari faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, ---- nezdinde ve uluslararası alanda ------ ...