DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 03/12/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------markasını tescilli bir şekilde kullanarak ürünlerini satışa sunduğunu, aynı zamanda kullanmış olduğu ------ paketlerinin ambalaj kompozisyonunun fikir sahibi ve özgün yaratıcısı olduğunu; davalı şirketin piyasaya sürmüş olduğu marka ve tasarımların müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı tescilli marka ve tasarım hakkına açıkça tecavüz ettiğini; davalı şirketin tanınmış----markasından haberdar olmadığını söylemenin mümkün olmadığını; davalının tanınmış bir marka ile iltibasa sebep olan bir marka ve tasarım ambalajını seçip ürünlerini bu şekilde piyasaya sürmesinin TTK m.20 anlamında basiretli tacir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/165 Esas KARAR NO: 2024/296 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------markasını tescilli bir şekilde kullanarak ürünlerini satışa sunduğunu, aynı zamanda kullanmış olduğu ------ paketlerinin ambalaj kompozisyonunun fikir sahibi ve özgün yaratıcısı olduğunu; davalı şirketin piyasaya sürmüş olduğu marka ve tasarımların müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı tescilli marka ve tasarım hakkına açıkça tecavüz ettiğini; davalı şirketin tanınmış----markasından haberdar olmadığını söylemenin mümkün olmadığını; davalının tanınmış bir marka ile iltibasa sebep olan bir marka ve tasarım ambalajını seçip ürünlerini bu şekilde piyasaya sürmesinin TTK m.20 anlamında basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını; -----------------numarasıyla tescilli ---- markası ve ambalaj kompozisyonunun ---------- paket ön yüzünde, en üstte ---- yazılmış ve sarı renkle gölgelenmiş ------- markası ile -----alt tonun üzerine savrulmuş bir halde duran 4 (dört) adet --------oluştuğunu; davalı şirketin marka ve ambalaj kompozisyonunun, -------ön paket yüzünde, en üstte -------renkle gölgelenmiş --------markası ile ----- savrulmuş ortasında figürün yer aldığı savrulmuş bir halde duran 4 (dört) adet -------oluştuğunu; davalı şirketin piyasaya sürdüğü marka ve ambalaj kompozisyonunun müvekkili şirketin marka ve ambalaj kompozisyonu ile ayniyet derecesine varacak kadar benzer olduğunu; ---- markaların fonetik olarak benzediğini; davalı şirketin kullandığı markada -------bulunmakta ise de paketlere yalnızca ------- markası belirgin şekilde yazılmış olduğundan tüketiciler tarafından yalnızca----- göze çarptığını; markanın devamı olan---------- ibaresinin dikkat bile edilmeyecek küçük bir punto ile kullanıldığını ya da hiç kullanılmadığını; davalı şirketin ------- seçiminin, paketin içerisinde ağırlıklı olarak kullandığı -------rengin, ambalajın ortasında duran markaların tamamen benzeştirme amacıyla tasarlandığını; davalı şirketin tescil ettirdiği markalardaki ---------- arkasındaki sarı gölgenin tamamen aynı olmakla birlikte kullanılan yazı fontunun ayniyete varacak derecek benzer olduğunu; söz konusu ambalaj paketlerinin üzerinde yer alan markaların ilk bakışta ayırt edilemeyeceğini, tüketiciler tarafından karıştırılacağını; davalı şirketin müvekkili şirketin markalarına benzeştirerek tescil ettirdiği tasarımların yanı sıra markayı kullanım şekli itibarıyla müvekkili şirketin ambalaj tasarımlarıyla iltibas yaratmaya çalıştığını; ----- numarasıyla tescilli ----markası ve ambalaj kompozisyonunun, ----- yüzünde, en üstte ----renkle yazılmış ve ---- renkle gölgelenmiş-------ile ortasında sarı rengin konumlandığını ve dağınık halde bulunan cipslerden oluştuğunu; davalı şirketin...