DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı karşı davalı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ---------öncelikli olarak yerli üretim yapan, bünyesinde kendi marka, faydalı model gibi fikri ve sınai haklara sahip bir firma olduğunu, müvekkili şirketin faydalı model hakkına dayanarak, hakkını ihlal ettiğini tespit ettiği davalı şirkete bir ihtarname hazırladığını ve tüm iyi niyetiyle davayı açmadan önce kendisini uyardığını ve müvekkilinin faydalı modelinin hakkını ihlal eden faaliyetlerine son vermesini istediklerini ancak davalı şirketin ürünü ürettiklerini ikrar ederek "....dolayısıyla belge tarihinizden önceki bir dönemden itibaren grup şirketimizce mezkur ürün üretiliyor ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/265 Esas KARAR NO:2024/300 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı karşı davalı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ---------öncelikli olarak yerli üretim yapan, bünyesinde kendi marka, faydalı model gibi fikri ve sınai haklara sahip bir firma olduğunu, müvekkili şirketin faydalı model hakkına dayanarak, hakkını ihlal ettiğini tespit ettiği davalı şirkete bir ihtarname hazırladığını ve tüm iyi niyetiyle davayı açmadan önce kendisini uyardığını ve müvekkilinin faydalı modelinin hakkını ihlal eden faaliyetlerine son vermesini istediklerini ancak davalı şirketin ürünü ürettiklerini ikrar ederek "....dolayısıyla belge tarihinizden önceki bir dönemden itibaren grup şirketimizce mezkur ürün üretiliyor ve satılıyor olduğundan..." beyanında bulunduğunu, söz konusu nedenler ile müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal eden faaliyetlerin tespitini ve durdurulmasını, iddia ve talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği gibi faydalı model belgesinin kapsamında bir burun aspiratörü üretim ve satışını yapmadığını, davacı yanın iddialarına göre müvekkilinin ---- yılından beri faydalı modelin koruma kapsamında üretim yaptığını iddia ettiğini ancak faydalı model başvurusunun ---- yılında yapıldığını, Davacı/karşı davalının, faydalı model belgesine ait ilk inceleme belgesinde yer alan ------------ mamul olduğunu, dava konusu ------------ ucunun bir bütün olarak----- malzemeden imal edildiğini, Yapılan değerlendirmelere göre ---- istemin yeni olmadığı gibi zaten var olan ----- malzemenin miktar olarak daha fazla kullanmasından başka hiçbir anlam ifade etmediğini, ayrıca ---- kullanıldığının yazılı olduğu dolayısıyla davacının ----- defa kullanması gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi -----başvurudan önce ----- kullanıldığını, aynı şekilde ------ ait arşiv kayıtları ve ------ burun aspiratörünün davacının kendisine ait olduğunu bildirdiği ürünün daha önce kullanıldığını gösterdiğini, söz konusu nedenler ile haksız açılan davanın reddini ve karşı dava ile ---- faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, iddia ve talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada, davalı karşı davacının davacı karşı davalı adına tescilli -------- tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalan ----- ürün satışı yapıp yapmadığı, bu şekilde davacı karşı davalının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediği, davacı karşı davalının bu nedenle maddi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutaranının ne kadar olduğu noktasında, Karşı davada, davacı karşı davalı adına tescilli--- tescil numaralı faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı içerip içermediği, bu n...