Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Müvekkili ------Sınıflarda, aşağıda listeli ---- sahibi olduğunu, Davalı tarafa ait -------- hizmetlerini kapsamakta olup, müvekkilinin markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddesi uyarınca davalı adına------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ------ ibaresinin davalı şirketin unvanından çıkarılmasına ve ticaret sicil kaydından terkinine, karar kesinleştiğinde ilgili ----müzekkere yazılmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil aleyhine açılan dava kötü niyetli olup, kabulünün mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/244 Esas KARAR NO:2024/299 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2023 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Müvekkili ------Sınıflarda, aşağıda listeli ---- sahibi olduğunu, Davalı tarafa ait -------- hizmetlerini kapsamakta olup, müvekkilinin markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddesi uyarınca davalı adına------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ------ ibaresinin davalı şirketin unvanından çıkarılmasına ve ticaret sicil kaydından terkinine, karar kesinleştiğinde ilgili ----müzekkere yazılmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil aleyhine açılan dava kötü niyetli olup, kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkil şirket " -------- unvanıyla müşterilerine fiziki güvenlik hizmeti sunan bir ticari işletme olduğunu, Marka, ----- kapsamında, ----- tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere, ------- tarihinde tescil edildiğini, müvekkil markası ile davacı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Müvekkilin markasının yazı stili ve logosu incelendiğinde davacının markasının yazı stili ve logosuyla benzer olmadığını, müvekkil, davacının markası üzerinden haksız bir yarar sağlama gayesi içerisinde olmadığı gibi markanın itibarının zarar görebileceği yahut ayırt edici karakterinin zedelenebileceği bir durumun söz konusu olmadığını belirterek; davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı ile davalı şirketin 14/09/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----Markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Hükümsüzlük talepleri yönünden marka hukuku uzmanı, bilgisayar mühendisi ve özel güvenlik konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı tarafından müvekkilinin tanınmışlığı hususunda belirtilen ---- yapılan incelemede; ----- tarihli ----- geçirdiği bilgisinin verildiği------- herkesin kullanımına açtığı bilgisinin verildiği, ----adresinde yer ala...