Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket, davalı şirkete karşı güvenlik sistemleri konusunda anlaşma yapmış, ancak davalı şirket tarafından sağlanan güvenlik sistemleri düzgün ve sağlıklı bir şekilde yerine getirilmemiş, bu nedenle davacı şirket zarara uğratılmıştır. 01.02.2024 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, ancak davalı şirketin sunduğu alarm sistemi çalışmamıştır. Davacı şirket, davalı şirkete mail ve telefon yoluyla iletişim kurmuş, ancak olumlu dönüş alamamıştır. Davacı şirket, davalı şirkete 08.03.2024 tarihinde ihtar göndermiştir, ancak herhangi bir dönüş sağlanmamıştır. Hırsızlık olayına ilişkin şikayet yapılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması devam etmektedir. Davacı şirket, davalı şirketten çalınan ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/275 Esas KARAR NO : 2025/470
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket, davalı şirkete karşı güvenlik sistemleri konusunda anlaşma yapmış, ancak davalı şirket tarafından sağlanan güvenlik sistemleri düzgün ve sağlıklı bir şekilde yerine getirilmemiş, bu nedenle davacı şirket zarara uğratılmıştır. 01.02.2024 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, ancak davalı şirketin sunduğu alarm sistemi çalışmamıştır. Davacı şirket, davalı şirkete mail ve telefon yoluyla iletişim kurmuş, ancak olumlu dönüş alamamıştır. Davacı şirket, davalı şirkete 08.03.2024 tarihinde ihtar göndermiştir, ancak herhangi bir dönüş sağlanmamıştır. Hırsızlık olayına ilişkin şikayet yapılmış ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması devam etmektedir. Davacı şirket, davalı şirketten çalınan ürünlerin bedeli olan 875 USD'nin (01.02.2024 günündeki USD kuru ile 26.565,00 TL) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmektedir. Davacı şirket, davalı şirketin ihmali ve ayıplı hizmetinin sonucu olarak zarara uğratıldığını, hiçbir kusuru olmadığını ve hak kaybı yaşadığını belirtmektedir. Davacı şirket, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuata göre davalı şirketten tazminat talebinde bulunmaktadır. Deliller olarak servis formu, çalınan ürünlerin fotoğrafları, ürünlerle ilgili fatura, ... 24. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi, tebliğ şerhi, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi raporu, keşif, tanık anlatımı, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki arama kayıtları, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası ve Yargıtay kararları sunulmaktadır. Sonuç olarak, davacı şirket, davalı şirketten tazminat talebinde bulunmakta ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 07.09.2021 tarihinde davacı şirketle ... Sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmeye göre davalı şirketin, alarm sisteminin kurulması ve izlenmesi sorumluluğunu üstlendiğini davalı şirketin, sözleşmeyi ifa ettiğini ve herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu davacı şirket, basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmede belirtilen hükümleri kabul ettiğini sözleşmede, hırsızlık gibi olaylar için davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı belirttiğini davalı şirketin, sadece alarm sisteminin kurulması ve izlenmesi sorumluluğunu üstlendiğini güvenlik hizmet sözleşmesi ise bir tarafın güvenlik sağlama, diğer tarafın ise ücret ödeme borcu altına girdiği sözleşmelerdir. Taraflar arasındaki sözleşme, güvenlik hizmet sözleşmesi değildir. Davalı şirketin herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığından, maddi zarar sorumluluğu bulunm...