Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/140 · K. 2025/346
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/140 K. 2025/346

E. 2025/140K. 2025/3464 Haziran 2025
iadeitirazın iptalibilirkişi incelemesiiptal kararıtazminatvergiyi doğuran olayicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin 22/12/2017 tarihinde, ... ... Model ... cihazı 1.805,40 USD tutarında satın aldığını, bu kapsamda davalı tarafından 1.805,40 USD tutarlı e-faturanın müvekkili şirkete düzenlendiğini ancak ... Model ... cihazda sonradan ortaya çıkan ayıp sebebiyle, müvekkili şirket tarafından cihazın kullanılamadığını, bu kapsamda ... marka cihaz, ...'un yetkili servislerine tamir için götürülmüşse de ayıplı cihazın tamir edilemediğini, cihazın tamir edilememesi akabinde müvekkili şirketin öncelikle ...'a başvurduğunu, ...'a yapılan başvuru neticesinde cihazın tamirinin mümkün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/140 Esas KARAR NO : 2025/346

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin 22/12/2017 tarihinde, ... ... Model ... cihazı 1.805,40 USD tutarında satın aldığını, bu kapsamda davalı tarafından 1.805,40 USD tutarlı e-faturanın müvekkili şirkete düzenlendiğini ancak ... Model ... cihazda sonradan ortaya çıkan ayıp sebebiyle, müvekkili şirket tarafından cihazın kullanılamadığını, bu kapsamda ... marka cihaz, ...'un yetkili servislerine tamir için götürülmüşse de ayıplı cihazın tamir edilemediğini, cihazın tamir edilememesi akabinde müvekkili şirketin öncelikle ...'a başvurduğunu, ...'a yapılan başvuru neticesinde cihazın tamirinin mümkün olmaması durumunda, ... tarafından iade/değişim belgesinin tanzim edilerek müvekkili şirkete bu belgeye dayanarak cihazı satın almış olduğu firmadan iade ya da değişim hakkı talep edebilmesi imkanı tanındığını, müvekkili şirketin, iade/değişim belgesine dayanarak ... yetkili servisi olan davalı tarafa başvuruda bulunduğunu ve cihazı teslim ettiğini ancak davalı tarafından, müvekkili şirkete fatura bedeli olan 1.805,40 USD'nin ödenmediğini, bahse konu fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca ilişkin kısmi ödemede bulunarak geri kalan tutara haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları ve ileride her türlü delile karşı beyan ve itiraz sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, bilişim sistemleri, bilgisayar, bilgisayar donanım elemanlarının ithalat ve satışı işi yaptığını, davacı tarafın, müvekkilinden 22.12.2017 tarihinde, ... ... Model ... cihazı 6.913,24 TL tutarında ürün satın aldığını ancak belli bir süre davalı tarafın ürünü kullandığını ve arızalanıp tamir edilemediği için ürünün iadesi ürünün ithalatçı firması ... Bilgisayar firması tarafından uygun görüldüğünü, buna göre de davacı tarafın ürünü iade ettiğini, davacı firmanın, ürün bedelini USD cinsi ile kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkiline iade edilen ürünün davacıya TL fatura edildiğini, 22.12.2017 tarihinde davacıya kesilen fatura nüshasında USD karşılığı yazıyor olmasına rağmen faturanın karşılığı TL olarak gösterildiğini ve de ürün meblağı fatura kesildik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2023/633

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2023/206

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/292 · K. 2025/95

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/420 · K. 2025/812

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 · K. 2023/672

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/404 · K. 2026/40

20 Ocak 2026