DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede müvekkilinin ----- kısmı icra takibine konmuş) ----faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, taraf şirketler arasında akdi ilişki bulunduğuna dair iddianın doğru olduğunu, davacının müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, kendisine hak edişleri sebebi ile ödemeler yapıldığını, müvekkilinin bu ilişki...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1285 Esas KARAR NO: 2025/437 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede müvekkilinin ----- kısmı icra takibine konmuş) ----faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, taraf şirketler arasında akdi ilişki bulunduğuna dair iddianın doğru olduğunu, davacının müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, kendisine hak edişleri sebebi ile ödemeler yapıldığını, müvekkilinin bu ilişki çerçevesinde davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, davacıya yapılan ödemelerin yanında verilen çeklerin, alınan tediye makbuzlarının ve davacının talimatı ile davacı şirket yetkilisine ve ailesine yapılan ödeme ve devir edilen taşınmazlar bulunduğunu, bunların tamamı nazara alındığında borçlarının kalmadığının açıkça belli olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini ve davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket davalı aleyhine başlattığı icra takibinde ------ üzerinden icra takibi başlatmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını istemiş; davalının süresinde ''borcum yoktur, icraya konan tüm kalemlere itiraz ediyorum'' şeklinde yaptığı itirazla takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacının taşeron olarak davalıya eser sözleşmesi çerçevesinde iş yaptığının ihtilafsız olduğu, iş bedeli konusunda da bir ihtilafın bulunmadığı; taraflar arası ihtilafın davalıca yapılan ödeme miktarları yönünden toplandığı belirlenmiştir.Davalıya ait -----kayıtları da getirtilmiş olup; bu ilişkiyi gösteren kayıtların mevcut olduğu, ancak davacı tarafından kesilen faturaların zaten ihtilaf konusu olmadığı ihtilafın davalının ödeme miktarı hususunda olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikle davalının çek ile yaptığı ödemelerle ilgili çek akıbetleri konusunda muhatap bankalardan gerekli bilgiler alınmış, yazışmalar yapılmış, Bilahare tarafların ticari kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, incelemenin ----yapılmasına hükmedilmiş ise de; davalı vekili müvekkili şirketin -----bulunduğunu belirterek ----inceleme yapılmasını istediğinden; öncelikle davacının ---- kayıtları, bilahare davalının ---- kayıtları incelenmek sureti ile aradaki borç ilişkisinin ticari kayıtlarda nasıl gözüktüğü tespit e...