DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraf şirketler arasında alım satım akdi kurulduğunu, müvekkilinin alıcı olup davalı satıcıdan saç levha alımı yaptığını, ancak aldığı emtiaya nazaran fazla ödemesi bulunduğunu, cari hesapta alacaklı olduklarını belirterek alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, taraflar arasında kurulan ilişkiye dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, aralarında cari hesap uygulamasının kararlaştırılmadığını; iddia edilen alım satım ilişkisinin doğru...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/260 Esas KARAR NO:2024/731 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraf şirketler arasında alım satım akdi kurulduğunu, müvekkilinin alıcı olup davalı satıcıdan saç levha alımı yaptığını, ancak aldığı emtiaya nazaran fazla ödemesi bulunduğunu, cari hesapta alacaklı olduklarını belirterek alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, taraflar arasında kurulan ilişkiye dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, aralarında cari hesap uygulamasının kararlaştırılmadığını; iddia edilen alım satım ilişkisinin doğru olduğunu ancak müvekkili olan satıcı tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, parasını aldıkları kadar mal verdiklerini; bunun aksini davacı tarafça ispatı gerektiğini; icra takibine konu edilen alacak gibi bir borçlarının gerçekte bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacıdan kötü niyetli takip tazminatı alınmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde cari hesap alacağına dayalı olarak 1.007.777,76 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş; davalı bu takibe süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş; icra takibi durmuş, davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye bağlı olmasa da bir alım satım ilişkisinin doğduğu, davalının satıcı, davacının alıcı olduğu; taraflar arasında bir miktar saç niteliğinde emtianın alınıp, bir kısım mal bedelinin de ödendiği konusunun ihtilafsız olduğu; taraflar arasındaki ihtilafın davacının almış olduğu emtialara nazaran fazla yaptığı bir ödemenin bulunup bulunmadığı, fazla ödeme varsa bunu icraya konan bedele uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davanın niteliği gereği ispat külfeti, aldığı emtialara nazaran daha fazla bedel ödediğini iddia eden davacıya aittir. Davacı taraf, karşı tarafın imzasını da içerir mal teslim tutanakları ve karşılığında ödenen bedele dair makbuz ya da banka dekontları ibraz edememiş olup; ancak ticari defter ve kayıtlara dayandığından ticari defter ve kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi gerekmiştir. Mahkememizce görevlendirilen uzman bilirkişi davacı kayıtlarını incelemiş olup, davacı şirketin kayıtlarını iddiayı ziyadesi ile doğruladığı, davacı kayıtlarına göre davalının ödemeleri de düştükten sonra takip tarihi olan 31/12/2022 tarihi itibarıyla davacının 1.620.883,43 TL alacaklı olduğu görülmüştür.Mahkememizce davalı kayıtlarının da incelen...