E. 2024/447 K. 2025/541

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/447 Esas KARAR NO : 2025/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket ticari mal alışverişi yapmak amacıyla mail yoluyla iletişime geçtiğini ve kendi aralarında mermer alışverişi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket anlaşılan miktarda ... tarihinde ... USD, ... tarihinde ... USD, ... tarihinde ... USD, ... tarihinde ... USD, toplamda ... USD olarak, kendisine ait ... aracılığı ile davalı şirkete ait ... iban numaralı hesabına yaptığı EFT'ler ile ödediğini ancak davalı şirketin vadettiği ... kalite olarak nitelendirilen en iyi kalite ürünü teslimini yapmadığını, davacı müvekkili tarafından düşük kalitedeki ürünlerin iade edildiğini ve karşı tarafa bildirildiğini, davalı taraf bir kez daha müvekkilinin istediği kalitede ürünü göndereceğini belirttiklerini, 2,5 yıl geçmiş olmasına rağmen defalarca görüşüldüğünü, davalı tarafın müvekkiline vaddettiği ürünü teslim etmediğini ve müvekkili tarafından ödenen miktarı iade etmediğini, bunun üzerine taraflarınca yapılan ödemenin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin karşılıklı taraflara yüklediği borçlardan kendi borcunu ödediğini, davalı tarafın ürünlerinin tanıtımını ... kalite olarak yapmasına rağmen düşük kalitede ürün gönderdiğini, edimini gereği gibi ifa etmediğini, davalı tarafça ayrıca sözleşmeden doğun yükümlülükleri yerine getirmeyerek sözleşmenin tamamlanmasına engel olduğu gibi ... USD değerinde ödemenin iadesini yapmayarak sebepsiz zenginleştiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ödemelerin müvekkili şirkete iadesi amacıyla davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendi yükümlülüklerini ifa etmemesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadıyla itiraz ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına ... USD alacaklarının icra takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Müdürl...