E. 2025/41 K. 2025/585

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/41 KARAR NO : 2025/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait olan-----plakalı araçları ile müvekkil şirket tarafından işletilen ----- Tünelinden 30.12.2016 - 22.06.2018 tarihleri arasında takip tarihi itibariyle 272 defa İhlalli Geçiş yapılmış olup müvekkil şirkete 23.673,00-TL borçlandığı, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı ----İcra Müdürlüğü----- Sayılı dosyası ile Davalı aleyhine İcra Takibi başlatıldığı, Davalı tarafından haksız itiraz ile takibin durduğu,itirazın kötü niyetli olduğu, Zira davalı tacir olmasına rağmen basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı olarak takibe konu bedelleri ödemediğini bilmekle ödeme yapmamakta ve kötü niyetli bir şekilde borç doğuracak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını iddia ederek süreci uzatmaya çalışmaktadır. Davalı tarafından borcunu ödediğini ispatlayacak yazılı bir delil sunamadıkları Davalının yapmış olduğu ihlalli geçişlere ilişkin belge ve fotoğrafların dosyaya sunulduğu, Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar "Müvekkil şirketin çok sayıda aracı bulunmakta olup bu araçlar için paralı yollardan geçiş için ilgili ------ bulunduğu,bu geçişler esnasında söz konusu sistemlerden bazen arızalar yada bankaların sistemleri nedeniyle de okunamadığı, kurulduğu günden beri sistemsel altyapı eksikliği nedeniyle birçok haksızlığa neden olunduğu, Sayın Mahkemece bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapıldığında bu hususlar açığa çıkacaktır." şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil sunmamış ve bu iddiasını somutlaştıramadığı, Dava konusu ihlalli geçişler sonrasında ----- ücret toplama sistemi ile davalının plakasının bağlı olduğu hesaptan provizyon istense de provizyon istemleri ---- hesabında ödeme talimatı olmadığı, ürün bakiyesinin yetersiz olduğu ve ------ hesabının kara listede olması sebebiyle banka tarafından reddedilerek tahsilat yapılamadığı,yasal zorunluluk gereği hesabın tahsilat için yeterli bakiyede tutulması tünel kullanıcısı olan davalının sorumluluğunda bulunduğu, 272 defa ihlalli geçiş gerçekleştirilerek işbu sorumluluk yerine getirilmediği, 6001 Sayılı Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrası çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Şeklinde bulunduğu, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin emredici hüküm olması ve araç sahibi aleyhine verilen cezalar için herhangi bir b...