Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/83 · K. 2025/533
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/83 K. 2025/533

E. 2024/83K. 2025/53324 Haziran 2025
tazminattaşıma sözleşmesihizmet sözleşmesibilirkişi raporusatış bedelimaddi tazminatzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı, alıcısına ulaştırılmak üzere müvekkil şirketin '...Şubesi'ne ... gönderi takip numarası ile teslim ettiği "..." marka model bilgisayarının alıcısı dışında üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, bilgisayarın işyerinin faaliyetlerini gerçekleştirebilmek amacıyla alındığını ve teslim edilmemesi nedeniyle şirketin iş gücü kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla mahrum kalınan kar bedeli ile kaybolan ürünün tazmini için şimdilik 1.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/83 Esas KARAR NO : 2025/533

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı, alıcısına ulaştırılmak üzere müvekkil şirketin '...Şubesi'ne ... gönderi takip numarası ile teslim ettiği "..." marka model bilgisayarının alıcısı dışında üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, bilgisayarın işyerinin faaliyetlerini gerçekleştirebilmek amacıyla alındığını ve teslim edilmemesi nedeniyle şirketin iş gücü kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla mahrum kalınan kar bedeli ile kaybolan ürünün tazmini için şimdilik 1.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsilini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olup huzurdaki davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün değildir. zorunlu unsurları içermeyen huzurdaki davanın usulden reddine, aksi halde davacıya eksiklikleri gidermek üzere kesin süre verilmesine karar verilmeldir. .davacının talebi belirli/belirlenebilir nitelikte olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava ikame edilmesi mümkün değildir. dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. bu nedenle söz konusu delil ve belgelere ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkımızı saklı tutmaktayız.müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunuyoruz. müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirilmiştir. huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmamıştır. müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerekmektedir. davaya konu gönderi müvekkil şirket taşıma standartları gereği taşıma güvencesi olmadan taşınabilen ürünlerdendir. dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. davaya konu gönderi içeriğinde ''..." bulunduğunu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından gönderi içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün değerine ilişkin bildirilen tutar fahiş olup, müvekkil şirketten talep edilen bedelin kabulü mümkün değildir. gönderinin ikinci el ürün olduğu hususu nazara alınmalıdır.hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 883

VII - Diğer giderlerin tazmini

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/345 · K. 2025/286

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/123 · K. 2025/865

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/354 · K. 2025/291

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/667 · K. 2025/173

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/89 · K. 2025/851

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/333 · K. 2025/1202

23 Aralık 2025