Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının takibe yönelik yaptığı yetki itirazının hukuka uygun olmadığını, işbu icra takibine konu borcun konusu para alacağına dayanmakta olduğunu, para alacakları götürülecek borçlardan olduğundan yetkili icra dairesi, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, alacaklının ödeme anındaki yerleşim yeri olduğunu, şu halde alacaklı konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin adli yargı bakımından bağlı olduğu Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılmış olan takibin hukuka uygun olduğunu ve bu husustaki itirazın mesnetsiz olduğunu, Müvekkili şirketin davalıya gümrük işleri hizmeti vermiş olduğunu, işbu hizmetine karşılık 27.10.2023 tarihinde davalıya fatura ve masraf dekontu kesmiş olduklarını, davalı buna karşılık herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2025/239 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının takibe yönelik yaptığı yetki itirazının hukuka uygun olmadığını, işbu icra takibine konu borcun konusu para alacağına dayanmakta olduğunu, para alacakları götürülecek borçlardan olduğundan yetkili icra dairesi, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, alacaklının ödeme anındaki yerleşim yeri olduğunu, şu halde alacaklı konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin adli yargı bakımından bağlı olduğu Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılmış olan takibin hukuka uygun olduğunu ve bu husustaki itirazın mesnetsiz olduğunu, Müvekkili şirketin davalıya gümrük işleri hizmeti vermiş olduğunu, işbu hizmetine karşılık 27.10.2023 tarihinde davalıya fatura ve masraf dekontu kesmiş olduklarını, davalı buna karşılık herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalının, yaptıkları tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödememiş olduğunu, bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe ve borca itiraz etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında 27.08.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.541,00-TL asıl alacak yönünden 10.07.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak masraf bedeli fatura alacağı olarak gösterildiği, davalı tarafından 18/07/2024 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın asıl alacak bakımından bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı; ticari ilişki kapsamında fatura nedeni ile alacaklı olduğu ileri sürmüş; davalının süresinde...