Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ...'in birlikte ticaret yaptıklarını ve para alışverişinde bulunduklarını, müteveffa ...'in müvekkilinden en son aldığı 63.000 USD'lik borcunu ödemediğini, borç karşılığında aldıkları 3 adet senede dayalı olarak icra takibine giriştiklerini ancak miras bırakan ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu beyanla 50.000 TL alacağın müteveffa ...'in mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise; dava konusu yapılan senetlerin yazı ve imzalarının murise ait olmadığını ve müvekkilinin ölümüne birkaç ay kala davacının dava konusu senetleri kötüniyetle düzenlemiş olduğunu beyanla davanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/169 Esas KARAR NO :2025/475
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2022 KARAR TARİHİ:25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ...'in birlikte ticaret yaptıklarını ve para alışverişinde bulunduklarını, müteveffa ...'in müvekkilinden en son aldığı 63.000 USD'lik borcunu ödemediğini, borç karşılığında aldıkları 3 adet senede dayalı olarak icra takibine giriştiklerini ancak miras bırakan ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu beyanla 50.000 TL alacağın müteveffa ...'in mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise; dava konusu yapılan senetlerin yazı ve imzalarının murise ait olmadığını ve müvekkilinin ölümüne birkaç ay kala davacının dava konusu senetleri kötüniyetle düzenlemiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; senetten kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Eldeki davanın niteliği itibarıyla senetlerdeki imzanın aidiyetini ispat yükü davacıya aittir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul BAM 43. HD'nin 2020/2285 Esas - 2023/1413 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere nihai imza incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK'nın 24/12/2024 tarihli raporunda da senetlerdeki keşideci imzalarının davalılar murisine ait olduğuna dair tespitin yapılamadığının belirtildiği görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar ATK raporuna itiraz dilekçesinde yeni belgeler zikredilmiş ise de usul kuralları gereği bu aşamada yeni delil bildirilmesine olanak bulunmadığı gibi ATK raporunda imzaların basit nitelikte olması sebebiyle daha ileri bir tespit yapılamadığı ifade edildiğinden yeni getirilecek belgelerin de sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının 854,00 TL peşin harçtan mahsubu ile 238,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdin...