Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15/11/2023 tarihinde 446.500,00-TL değerinde senet tanzim edildiğini, söz konusu alacak hakkında borçlunun yalnızca 25.000,00-TL ödeme yaptığını, arta kalan bakiyenin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosya ile takip başlattıklarını, ancak senedin düzenlenme aşamasında "düzenlenme tarihi" kısmının sehven atılmadığını, memurun da bu hususu gözden kaçırıp işbu senedi takibe koyması sebebiyle davalı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. numaralı dosya ile "Memurun Muamelesini Şikayet" davası ile takibin iptaline karar verildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Numaralı dosyasında bulunan dava dilekçesinde belirtildiği üzere...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/53 Esas KARAR NO :2025/127
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2025 KARAR TARİHİ:21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15/11/2023 tarihinde 446.500,00-TL değerinde senet tanzim edildiğini, söz konusu alacak hakkında borçlunun yalnızca 25.000,00-TL ödeme yaptığını, arta kalan bakiyenin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosya ile takip başlattıklarını, ancak senedin düzenlenme aşamasında "düzenlenme tarihi" kısmının sehven atılmadığını, memurun da bu hususu gözden kaçırıp işbu senedi takibe koyması sebebiyle davalı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. numaralı dosya ile "Memurun Muamelesini Şikayet" davası ile takibin iptaline karar verildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Numaralı dosyasında bulunan dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalının imzaya itiraz etmediğini, söz konusu borcun ödendiğini ve düzenleme tarihinin bulunmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, ancak söz konusu borcun taraflarına ödenmediğini, senedinin kambiyo vasfını yitirmiş olsa da adi senet hükmünde olduğunu ve borç varlığını yitirmediğini iddia ederek; müvekkiline ait 446.500,00-TL alacağın davalı tarafından ödenmeyen 421.500,00-TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile beraber davalı ... tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 421.500,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 421.500-TL borcun ödenmesi amacıyla 16/04/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunu'nun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A. maddesinde; "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usuld...