Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.03.2020 tarihli Cari Dönem ve Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında 7103 sayılı SGK kanununda yapılan değişiklikle davacının davalı yanın teşviklerinden yararlanıp yaralanamayacağının belirlenmesi, davalının da bu teşvik kazancının % 9 ödeme borcu altına girmiş olduğunu ve davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair SGK' ca tahakkuklarda bulunduğunu ve bu nedenle geçmiş dönem teşvik danışmanlığı hizmet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 500,00-TL tahsili için bu davayı ikame etmiş olduğunu ve alacağa hükmedilmesini, yargılama masrafları ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2023/844 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.03.2020 tarihli Cari Dönem ve Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında 7103 sayılı SGK kanununda yapılan değişiklikle davacının davalı yanın teşviklerinden yararlanıp yaralanamayacağının belirlenmesi, davalının da bu teşvik kazancının % 9 ödeme borcu altına girmiş olduğunu ve davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair SGK' ca tahakkuklarda bulunduğunu ve bu nedenle geçmiş dönem teşvik danışmanlığı hizmet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 500,00-TL tahsili için bu davayı ikame etmiş olduğunu ve alacağa hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.03.2020 tarihli Cari Dönem ve Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve davalının ikametgahı Ataşehir olduğundan ist Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu ve sözleşmesi kapsamında hak kazanılan hizmet bedeli ödenmediğinden davanın reddini ve şirketin ticari defterlerinde incelettirildiğinde borcun olmadığı görüleceğini ve bu nedenle davasının reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış. Bilirkişinin düzenlediği 21/10/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı yanın davalı ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı teşvik danışmanlığı alacağının davalı yandan tahsil edilmesi iddiası üzerinde olduğu, davacının 2020,2021 yılları ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, davacının inceleme ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yan ile olan cari hesap ilişkisinin 20/05/2020 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı adına 13/02/2021 tarihli SGK Geçmiş Teşvik Danışmalık Hizmeti kapsamında 74.110,63 TL tutarlı fatura düzenlenmiş akabinde davalı tarafından davacı adına 15/02/2021 tarihli 74.110,63 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve davacı bu faturayı kayıtlarına alarak cari hesabın sıfırlanmış olduğu, davalının 2020,2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının inceleme ticari defterlerinde davalı yanın davacı yan ile olan cari hesap ilişkisinin 11/05/2020 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı adına 13/02/2021 tarihli SGK Geçmiş Teşvik Danışmanlık Hizmeti kapsamında 74.110,63 TL tutarlı fatur...