Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının ... şubesinden ... A.Ş. adına bastırdığı ve ... adına keşide edilen 30/09/2016 ödeme vadeli 12.500-usd dolar miktarındaki çekin müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu mallar karşılığında çeki aldığını, işbu çekin 30/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve imza uyuşmadğı için çekin arkası yazılmak süreti ödeme yapılmadan çekin müvekkiline iade edildiğini, çek keşidecisi ... A.Ş. ile muhatap ... ve ... HAKKINDA .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak keşideci tarafından yetki itirazı nedeniyle dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, daha sonra keşideci ... A.Ş'nin T.C. .......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/133 Esas KARAR NO :2025/158
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2025 KARAR TARİHİ:27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının ... şubesinden ... A.Ş. adına bastırdığı ve ... adına keşide edilen 30/09/2016 ödeme vadeli 12.500-usd dolar miktarındaki çekin müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu mallar karşılığında çeki aldığını, işbu çekin 30/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve imza uyuşmadğı için çekin arkası yazılmak süreti ödeme yapılmadan çekin müvekkiline iade edildiğini, çek keşidecisi ... A.Ş. ile muhatap ... ve ... HAKKINDA .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak keşideci tarafından yetki itirazı nedeniyle dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, daha sonra keşideci ... A.Ş'nin T.C. .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne ...esas sayılı davanın açıldığını, çek aslındaki keşideci imzasının davacı yetkilileri ... ve ...'un el ürünlerinin olmadığının tespit edilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, diğer yandan davalının 11/03/2016 tarihli cevabi yanıtında çeklerin bankaları tarafından bastırıldığı ancak kime teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığının bildirildiği, bu hususta davalının TTK Madde 812. Hükmü doğrultusunda kusurlu davranış içinde olduğunu iddia ederek; 12.500- USD bedelli çekten dolayı 30/09/2016 tarihinden itibaren kur karşılığı ve faizi ile birlikte tahsilini, banka aleyhine açılan bu davada, banka tarafından çekin karşılığının kontrol edilmemesi ve gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesini, bankanın sorumluluğunun tespiti ve bu sebeple uğranılan mağduriyetin faiz ile birlikte tazminini, mahkeme masrafları ile vekalet üceritinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evrak vasfındaki çekin, keşideciden başka birine teslim edilmek ve tedavüle sokulmak suretiyle oluşan kamu güveni kapsamında davacının zarara uğratıldığı iddiasıyla bankacılık isteminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSKnın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesini...