DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, otomotiv ürünleri (motor yağı, enjektör, katkı maddesi vd) alanında faaliyet gösterdiğini. Davalı, davaco şirketin müşterisi olduğunu; davalı, 19/09/2023 tarihinde ürün (35 adet ...-24/18 Kg isimli çok amaçlı endüstriyel gres) satın aldığını, buna ilişkin 19/9/2023 tarihli, ..... no.lu, 5.443,20 USD (147.129,70 TL) bedelli fatura düzenlendiğini, ürünler davalıya teslim edildiğini, fatura davalıya gönderildiğini ancak davalı, mezkur faturadan kaynaklanan cari hesap borcunu tüm uyarılara karşın ısrarla ödemediğinibu nedenle hakkında İstanbul .......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/16 Esas KARAR NO : 2025/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, otomotiv ürünleri (motor yağı, enjektör, katkı maddesi vd) alanında faaliyet gösterdiğini. Davalı, davaco şirketin müşterisi olduğunu; davalı, 19/09/2023 tarihinde ürün (35 adet ...-24/18 Kg isimli çok amaçlı endüstriyel gres) satın aldığını, buna ilişkin 19/9/2023 tarihli, ..... no.lu, 5.443,20 USD (147.129,70 TL) bedelli fatura düzenlendiğini, ürünler davalıya teslim edildiğini, fatura davalıya gönderildiğini ancak davalı, mezkur faturadan kaynaklanan cari hesap borcunu tüm uyarılara karşın ısrarla ödemediğinibu nedenle hakkında İstanbul .... İcra Dairesi .... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ancak haksız, yersiz ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK 67. madde kapsamında icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Uyap'tan incelenen dosya ekinde göre davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yoluyla takibe geçildiği davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine eldeki davayı açtıkları görülmüştür. Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi, İİK 50/1 maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." şeklinde hüküm altına alınmıştır. İtirazın iptali davası görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulune uygun olarak başlatılmış icra takibinin bulunması da dava şartı olup 6100 Sayılı HMK'nun 115/1, 138 ve 140 maddeleri gereğince mahkeme tarafından da dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekir. Davaya konu icra takip dosyasında davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ve yetkili icra dairesinin Silifki İcra Daireleri olduğu belirtilmiştir. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde; davaya konu icra takibindeki alacağın para alacağı olduğu, genel yetkili icra dairesinin 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, ayrıca takibe konu borcun para alacağı olması nedeniyle 6098 sayılı Kanun'un 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairelerin...