DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Plast'ın, plastik ürünler üreten bir firma olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinden pet folyo aldığını, fakat bedelini ödemediğini, davalı aleyhine taraflar arasındaki ticaret nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin 23.01.2025 tarihinde davalı/borçluya gönderildiğini, davalı/borçlu vekili tarafından 30.01.2025 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı borçlunun sipariş ettiği pet folyolar için...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/192 Esas KARAR NO : 2025/1215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Plast'ın, plastik ürünler üreten bir firma olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinden pet folyo aldığını, fakat bedelini ödemediğini, davalı aleyhine taraflar arasındaki ticaret nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin 23.01.2025 tarihinde davalı/borçluya gönderildiğini, davalı/borçlu vekili tarafından 30.01.2025 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı borçlunun sipariş ettiği pet folyolar için müvekkili tarafından 05.11.2024 tarih ve ...... numaralı fatura ve 08.11.2024 tarih ve .... numaralı olmak üzere toplam 1.029.859,20 TL fatura kesildiğini, davalının sipariş ettiği malların irsaliyelerde görüleceği üzere 05.11.2025 tarihinde ve 08.11.2025 tarihinde davalı borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili firmanın ürünleri teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkili firmaya faturaların karşılığı olan meblağların ödenmediini, hal böyle olunca belirtilen tutar için icra takip yoluna gidildiğini ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazında özel bir neden söylenmediğini, kesilen faturalara itiraz da edilmediğini, irsaliyelere de itiraz edilmediğini, malların teslim edilmediği konusunda da bir itirazları olmadığını, sadece itiraz hakkını kötüye kullanarak borcunun olmadığı konusunda itiraz yapıldığını, öncelikle davalının mal kaçırma girişimi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, bu olmazsa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin T.K. 35'e göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.029.859,20-TL (615.436,80TL fatura + 414.422,40-TL fatura) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyü...