Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/70 · K. 2025/197
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/70 K. 2025/197

E. 2025/70K. 2025/19714 Şubat 2025
itirazın iptalihaksız fiilihtiyati tedbirtazminatalacağın tahsiliispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan ticaret neticesinde müvekkili tarafından 18/01/2024 tarih ve ... nolu 507.384,00 TL faturasından ödenmemiş bakiye kalan kısmı olan 507.384,00 TL bakiye alacağı alınamadığından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ... nolu arabuluculuk dosyasında davalı ile müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/70 Esas KARAR NO : 2025/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan ticaret neticesinde müvekkili tarafından 18/01/2024 tarih ve ... nolu 507.384,00 TL faturasından ödenmemiş bakiye kalan kısmı olan 507.384,00 TL bakiye alacağı alınamadığından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ... nolu arabuluculuk dosyasında davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, öncelikle davalı borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile vasıtalar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacısı ve davalısı aynı olan başka bir faturaya dayanan Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın usul ekonomisi açısından birleştirilmesini, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve delil dilekçesinin HMK'nun emderici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduklarını, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, ayrıca ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağı faturalardan vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağına dayalı olarak başlat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1082 · K. 2025/1121

28 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/858 · K. 2025/826

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2024/1309

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/464 · K. 2025/722

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/138 · K. 2025/834

18 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/848 · K. 2025/329

10 Nisan 2025