DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında süregelen alacak verecek işlemleri cari hesap ile kayıt altına alındığını ve takip edildiğini cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunmadığını, işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı ile takibe Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından devam edildiğini davalının icra dosyasından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/685 Esas KARAR NO : 2025/107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında süregelen alacak verecek işlemleri cari hesap ile kayıt altına alındığını ve takip edildiğini cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunmadığını, işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı ile takibe Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından devam edildiğini davalının icra dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ederek davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak bu iddiasına dayanak herhangi bir bilgi veya belge sunamadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının borç iddiasına dayanak bir belge sunmadığını, faturanın bir ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olması ve bu gönderilme eyleminin de ispat edilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Yasasının 23/2 maddesi Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır hükmünü taşımaktadır. Türk Ticaret Yasasının 23/2 maddesindeki aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde ifadesinden amaç, faturaya itiraz edilebilmesi için geçecek sürenin başlangıç tarihini tespittir. Bu tespitin yapılabilmesi için faturanın karşı taraf tarafından alındığının ispatı gerektiğini, borcu ikrar etmemekle birlikte icra inkar tazminatının koşulları da somut olayda oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü b-Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır. 3-Mahkememizin ön inceleme ve tahkikat celsesinde dosyanın mahkememizce res'en SMM bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususunda rapor hazırlanılmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı tarafın ti...