Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/139 · K. 2025/69
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/139 K. 2025/69

E. 2024/139K. 2025/6920 Ocak 2025
itirazın iptalitazminatyasal süreicra inkar tazminatıiadeödeme emrialacağın tahsilibilirkişi incelemesiborca itirazihtirazi kayıtzarar tazminimevduat faiziyetkiye itirazzamanaşımı defizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen fatura borçlarına ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı takip başlatılmış olduğunu, takibin davalının 06/11/2023 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında metal taşlı aksesuar üretimi konusunda bir anlaşmaya varılmış olduğunu, bu anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/139 Esas KARAR NO : 2025/69

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen fatura borçlarına ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı takip başlatılmış olduğunu, takibin davalının 06/11/2023 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında metal taşlı aksesuar üretimi konusunda bir anlaşmaya varılmış olduğunu, bu anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği üretimlerin tamamlanarak faturalandırıldığını, ancak faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine icra takip işlemlerine girişildiğini, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... E. Sayılı takip kapsamında; 11.08.2023 düzenleme tarihli, ...... no.lu 4.080,00 EUR tutarında fatura, 16.08.2023 düzenleme tarihli, ...... no.lu 2.019,60 EUR tutarında fatura, 15.08.2023 düzenleme tarihli, ...... no.lu 3.366,00 EUR tutarında fatura, 10.08.2023 düzenleme tarihli ..... no.lu 4.080,00 EUR tutarında fatura, 14.08.2023 düzenleme tarihli, ..... no.lu 5.610,00 EUR tutarında fatura, 09.08.2023 düzenleme tarihli ...... no.lu 4.467,60 EUR tutarında faturaya dayanak olmak üzere toplam 19.959,80 EUR tutarında alacak talep edildiğini, dosya kapsamında ödeme emrinin borçluya 06/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının aynı gün vekili aracılığıyla yapmış olduğu ödeme emrine, takibe, borca faize ve faiz başlangıç zamanına, yetkiye tüm alacak kalemlerine ve tüm ferilerine itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, ancak müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu ticari ilişkiden dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı taraf ile yapılan ticari ilişkiye istinaden tutulan Ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığının sabit olduğunu, davacı yanın iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle müvekkili firmanın dünyaca bilinen markalar ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkili firmanın düzenlediği iade fatural...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/233 · K. 2025/102

27 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2025/101

27 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/949 · K. 2025/220

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/124 · K. 2025/212

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/685 · K. 2025/107

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/34 · K. 2025/228

24 Şubat 2025