Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/780 · K. 2025/407
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/780 K. 2025/407

E. 2024/780K. 2025/40723 Haziran 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporukazanç kaybızamanaşımı itirazıödeme emrigörevli mahkemetrafik kazasıyetkili mahkemeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/12/2024 KARAR TARİHİ:23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin araç kiralama sektöründe uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracına, davalının aracının çarpması sonucu hasar görerek onarım için servise girdiğini, serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, uğranılan kazanç kaybının tazmini için .... İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, ancak davalı taraf takibe süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 22.04.2022 günü müvekkili şirketin uzun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/780 Esas KARAR NO :2025/407 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/12/2024 KARAR TARİHİ:23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin araç kiralama sektöründe uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracına, davalının aracının çarpması sonucu hasar görerek onarım için servise girdiğini, serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, uğranılan kazanç kaybının tazmini için .... İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, ancak davalı taraf takibe süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 22.04.2022 günü müvekkili şirketin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrederken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geçiş hakkı kurallarına uymayarak müvekkili şirketin aracına çarptığını, kaza sonucu, müvekkilini aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü, trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, davalının geçiş hakkı kurallarına uymayarak müvekkili şirketin aracına sol taraftan çarptığı kaza tespit tutanağından ve kazaya ilişkin fotoğraflardan açıkça anlaşıldığını, davalının işbu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, somut olayda diğer davalı ... Ltd. Şirketinin. araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise gi ünü, serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını, otuz (30) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın, kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlular tarafından... İcra Dairesi... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik 500,00-TL'nin tahsili için takibin devamına, davalı borçlular aleyhine 420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda vekilinin 17/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava bakımından yetkili mahkeme Mersin mahkemeleri olduğunu, olayın gerçekleştiği yer ve müvekkili şirketin ikametgahı Mersin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında hiçbir alacak - borç ilişkisi bulunmadığından davacının işbu davayı açmakta h...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/699 · K. 2025/348

26 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/587 · K. 2025/193

7 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/377 · K. 2025/271

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/478 · K. 2025/670

13 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/408 · K. 2025/668

13 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/221 · K. 2025/171

20 Mart 2025