DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak, kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerine itiraz ettiğini, müvekkilinin Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen aboneye ait enerji bedelini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, yapılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu beyan etmekle; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir. Aşamalarda, davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile özetle; davaya konu borcun ve yargılama giderlerinin davalı tarafça ödendiğini, her hangi bir...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/350 KARAR NO : 2021/70
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak, kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerine itiraz ettiğini, müvekkilinin Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen aboneye ait enerji bedelini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, yapılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu beyan etmekle; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir. Aşamalarda, davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile özetle; davaya konu borcun ve yargılama giderlerinin davalı tarafça ödendiğini, her hangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davadan sonra borç ödendiğinden, ödeme nedeniyle borç son bulduğunan, dava açıldığı anda davalı haksız olduğundan davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti konusunda ise davacı vekili, taleplerinin olmadığını ileri sürmüştür. HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gerekli ... TL harcın, davacı tarafça yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan kararın verilmesinden itibaren iki ay ibaresi kararın tebliğinden itibaren bir ay şeklinde değiştirilmiştir.) 5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda mahsup edildiği belirtilen toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Talep olmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmaıdğına, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan tarafta...