E. 2019/614 K. 2021/63

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/614 KARAR NO : 2021/63

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak hususunda Davalı firma ile uzlaşma yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşmanın anlaşmazlık ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin tarım ürünleri satan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli satış sözleşmesi gereği ürün alım-satımı gerçekleştirildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ... USD olduğunu, borçlu şirketin borcun bir kısmını üç ayrı çek ile ödediğini, ancak bakiye ... USD ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... ESas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketçe yapılan icra takibine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden ... tarihli fatura ve ... tarihli irsaliyesinin düzenlendiğini ve ... tarihli sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca ... ... da malların teslim edildiğini, ayrıca malların teslimi sırasında davalı şirketten kaynaklanan liman masrafları oluştuğunu, söz konusu liman masraflarına yönelik ... tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından bu fatura bedelinin ödenmediğini, davaya konu olmayan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ile davalı şirket aleyhine yapılan icra takibindeki malların teslimine yönelik düzenlenen masraf bedelini ödediğini, davalı şirketin söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı tarafın adına düzenlenen faturayı aldığını ve TTK 21/2 maddesi kapsamında 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, içeriği kabul edilen fatura bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın asıl alacak yönünden itirazının iptali ile asıl alcak olan ... USD üzerinden takibin devamına, itiraz edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere mal alım satımından kaynaklı ... tarihinde ......