DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- sigortalı ----- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını,---- firması yukarıda bahsi geçen ---- cephe kaplamasında kullanılan mermer karo emtiasını -----firmasına sattığını, emtiaların üst taşıyıcı davalı -----Sorumluluğunda fiili taşıyıcı ---- plakalı nakliye aracına ---- tarihinde----- yüklendiğini, nakliye aracı, alıcı firmanın ------ adresinde bulunan tesisine ulaştıktan sonra tahliye esnasında mermer karolarda hasar olduğunun belirlendiğini, hasar nedeniyle oluşan zarardan, ekte sunulan navlun faturası uyarınca taşımayı üstlenen Davalı ------ şirketinin üst...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/247 Esas KARAR NO: 2025/447 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- sigortalı ----- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını,---- firması yukarıda bahsi geçen ---- cephe kaplamasında kullanılan mermer karo emtiasını -----firmasına sattığını, emtiaların üst taşıyıcı davalı -----Sorumluluğunda fiili taşıyıcı ---- plakalı nakliye aracına ---- tarihinde----- yüklendiğini, nakliye aracı, alıcı firmanın ------ adresinde bulunan tesisine ulaştıktan sonra tahliye esnasında mermer karolarda hasar olduğunun belirlendiğini, hasar nedeniyle oluşan zarardan, ekte sunulan navlun faturası uyarınca taşımayı üstlenen Davalı ------ şirketinin üst taşıyıcı olarak, diğer davalı ----- ise fiili taşıyıcı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına, 5.155,04-USD tazminat ödemesi yaptığını, bu bedelin içerisinde yer alan %10 ek bedel tutarı rücu edilemeyeceğinden gerçek zarar tutarı olan 4.686,40-USD borçlu davalılardan rücuen talep edildiğini, davalıların müvekkilinin talebine olumlu cevap vermemesi üzerine müvekkilinin davalılar aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Daval----- vekili cevap dilekçesinde özetle; istifleminin hatalı olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yüklenicinin kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmemekle birlikte CMR'nin 23/3. Maddesinde hasar veya kayıp halinde taşıyıcının ödeyeceği azami tazminat miktarının kilo başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, fiil taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını ve hasarın meydana gelmesinde yüklenicinin kusurlu olduğunu zira ambalajlamanın hatalı yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borcular aleyhine 4.686,40-USD bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulardan---- tarihinde, --------- tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süresinde itiraz ettikleri, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya 15.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 1 yıllık süre içerisinde 04.04.2024 tarihinde açıldığı görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere inşaat mühendisi, taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzm...