DAVA : Kullanmama Nedeniyle İptal ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1969 yılında kurulmuş olup 54 yıllık deneyimiyle endüstriyel dikiş makinaları başta olmak üzere .... Otomatları, ev tipi dikiş makinaları, endüstriyel kumaş kesim sistemleri, endüstriyel dijital baskı makinaları, yedek parça ve aksesuarlarının satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından TPMK nezdinde 35. ve 37. sınıftaki hizmetler bakımından tescil ettirmek üzere .... sayılı ".... MAKİNA" marka tescil başvurusu yapıldığını, yayın akabinde davalı şirket tarafından "......" markalarına dayanarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından haksız şekilde marka...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/62 KARAR NO : 2024/227
DAVA : Kullanmama Nedeniyle İptal ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1969 yılında kurulmuş olup 54 yıllık deneyimiyle endüstriyel dikiş makinaları başta olmak üzere .... Otomatları, ev tipi dikiş makinaları, endüstriyel kumaş kesim sistemleri, endüstriyel dijital baskı makinaları, yedek parça ve aksesuarlarının satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından TPMK nezdinde 35. ve 37. sınıftaki hizmetler bakımından tescil ettirmek üzere .... sayılı ".... MAKİNA" marka tescil başvurusu yapıldığını, yayın akabinde davalı şirket tarafından "......" markalarına dayanarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından haksız şekilde marka tescil başvurularına itiraz ettiğini ve işbu itirazın kurumca kabul edilerek marka başvurularının reddedildiğini, davalı yanca .... "......" esas unsurlu markaların tescil edilmiş olduğu mal ve hizmet sınıflarında kullanılmadıkları halde marka sicilini gereksiz bir şekilde işgal ettiğini ve müvekkilinin "...... MAKİNA" ibareli markası TPMK nezdinde istenilen mal ve hizmetler için tescil edilememesine sebep olduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayılar ile tescilli markaların 7.sınıf ile 35.sınfta yer alan 7. ve 37.sınıfın belirtilen kısımları yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini ve ayriyeten hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticaret hayatına 1954 yılında .... de dondurma makineleri imalatıyla başlamış, bugün 2000'den fazla çalışanı, 850nin üzerinde satış noktası, 240 a yakın ...... Yetkili Servis Merkezi ile 5 kıtada 146 ülkeye yarım asrı aşan tecrübesi ile hizmet verdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka tescilinin bulunduğunu, keza "...... derin dondurucu" markasının da tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yıllar boyunca markalarını tescil ettirdiği alanlarda kullandığını ve kullanmaya yönelik projeler geliştirdiğini, müvekkili şirketin yalnızca soğutucu üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olmadığını, ev tekstilinin yanı sıra, küçük ev eşyaları alanında da faaliyet göstermekte ve bu çalışmalarını genişletmeyi planladığını, diğer yandan davacı firmanın, uzun yıllardır "......" kelimesini ticaret unvanı olarak kullandığı için üstün hak sahibi olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira aynı durumun müvekkili şirket için de geçerli olduğunu, müvekkili şirketin, ticaret hayatına davacı şirketten daha önce başladığını ve davacı şirketten daha önceki tarihlerde markalarını tescil ettirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sa...