Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "....." markasının 2003 yılında kurulan .... Ltd.'ye ait bir marka olduğunu, ..... Ltd. firmasının "....." markasını kullanarak bluetooth kulaklık ve ses sistemi gibi çeşitli teknolojik ürünler ürettiğini, müvekkilinin "....." markasını kullanmaya ve firmaya ait bu marka adı altında üretilen ürünleri Türkiye'de satma noktasında tek yetkili olduğunu, ancak davalının kötü niyetli olarak bu markayı TPMK nezdinde amblemi dahil olmak üzere birebir taklit etmek suretiyle tescil ettirdiğini, davalının bu marka tescilinden müvekkilinin de olumsuz etkilendiğini, aynı zamanda davalının markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana aktif şekilde de kullanmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın kullanmama...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/273 KARAR NO : 2023/4
DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "....." markasının 2003 yılında kurulan .... Ltd.'ye ait bir marka olduğunu, ..... Ltd. firmasının "....." markasını kullanarak bluetooth kulaklık ve ses sistemi gibi çeşitli teknolojik ürünler ürettiğini, müvekkilinin "....." markasını kullanmaya ve firmaya ait bu marka adı altında üretilen ürünleri Türkiye'de satma noktasında tek yetkili olduğunu, ancak davalının kötü niyetli olarak bu markayı TPMK nezdinde amblemi dahil olmak üzere birebir taklit etmek suretiyle tescil ettirdiğini, davalının bu marka tescilinden müvekkilinin de olumsuz etkilendiğini, aynı zamanda davalının markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana aktif şekilde de kullanmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptalini, talebin reddi halinde de bu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiği "...." markasını tescil tarihinden itibaren tescil edilmiş olan mal ve hizmetler bakımından kullandığını, hale de kullanmaya devam ettiğini, nitekim müvekkilinin satmış olduğu ürünlerde ürünlerin kutusunda ilgili markaya yer verdiğini, müvekkilinin bu markanın kullanımına ilişkin herhangi bir ara vermediğini, davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davadan vazgeçtiklerini beyan ederek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince davacı vekili tarafından verilen dilekçeye yönelik vermiş olduğu 10/01/2023 tarihli dilekçe ile, davacı tarafından yapılan vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığı beyan ederek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Taraf vekillerinin talepleri davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasını geri alması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına ve her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının geri alma nedeniyle HMK 123 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 120,60 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-...