DAVA : Markaya Tecavüz Nedeniyle Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır rulman sektöründe çalıştığını, bu sektörde ülkenin önde gelen kuruluşları arasında olduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu bu hizmeti "...." markası ile gerçekleştirdiğini, TPMK nezdinde ... ve ... sayılı "..." ibareli markayı 7 ve 35.sınıflar yönünden de kendi adına tescil ettirdiğini, haricen edinilmiş olan bilgiye göre davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan ve mevzuata uygun bir şekilde tescili bulunan markasını, haksız bir şekilde kullandığını ve sahte "..." markalı ürünlerin satışının yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinini "..."...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121 KARAR NO : 2023/7
DAVA : Markaya Tecavüz Nedeniyle Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır rulman sektöründe çalıştığını, bu sektörde ülkenin önde gelen kuruluşları arasında olduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu bu hizmeti "...." markası ile gerçekleştirdiğini, TPMK nezdinde ... ve ... sayılı "..." ibareli markayı 7 ve 35.sınıflar yönünden de kendi adına tescil ettirdiğini, haricen edinilmiş olan bilgiye göre davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan ve mevzuata uygun bir şekilde tescili bulunan markasını, haksız bir şekilde kullandığını ve sahte "..." markalı ürünlerin satışının yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinini "..." markasını Türkiye'de münhasıran kullanma ve bu marka üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında "..." markasının kullanılmasına yönelik herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya tecavüz teşkil eden marka kullanımını sonlandırması istemli noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafça bu eylemlerin sürdüğünü ve müvekkilinin gerek maddi gerekse de manevi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 95.153,86 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile Romanya menşeli .... şirket ile arasında distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu rulman kutular üzerindeki "..." ibareli yazı ve resmin dava dışı şirketin sahibi tarafından Türkiye'de, TPMK nezdinde .... sayı ile tescil edilmiş olan bir marka ve .... sayı ile tescil edilmiş olan bir tasarım olduğunu, müvekkili şirketin ithalat yaptığı dava dışı Romanya menşeli firma ile ticaretinin sonlandığı 2018 yılı Şubat ayından sonra da müvekkili şirketin söz konusu "..." ibareli kullanımlarını internet sitesinden kaldırıldığını, müvekkili şirketin hiçbir zaman davacının "..." ibareli markasından faydalanma niyetiyle hareket etmediğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının "..." ibareli markasına yönelik tecavüzünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve .. tescil numaralı "..." ibareli markaların 7 ve 35.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar aras...