Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/322 · K. 2021/203
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/322 K. 2021/203

E. 2020/322K. 2021/2037 Ekim 2021
haksız rekabetbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve " ....." markaları altında ürettiği ürünleriyle tüm dünya ve Türkiye'de tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "...." marka ve logolarının Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'de TPMK nezdinde ..... tescil numaralı ".....", ..... tescil numaralı "..... tescil numaralı "....." ve ...... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin çok uzun yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüm dünyada bilinen ayakkabı-bot üreten...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 KARAR NO : 2021/203

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve " ....." markaları altında ürettiği ürünleriyle tüm dünya ve Türkiye'de tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "...." marka ve logolarının Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'de TPMK nezdinde ..... tescil numaralı ".....", ..... tescil numaralı "..... tescil numaralı "....." ve ...... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin çok uzun yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüm dünyada bilinen ayakkabı-bot üreten firmalardan biri olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkilinin izni olmaksızın "......" markalarını taşıyan ürünlerin taklit edildiğini, davalıya ait ürünler üzerinde kullanılan işaret ve logoların müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış markalarının birebir aynısı olduğunu, davalı tarafından söz konusu taklit ürünlerin iş yerinde ve kendisine ait olan "www.....com.tr/ ve "www....com/magaza/......" internet siteleri üzerinde satışa sunduğunu ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında, başta satış yapıldığı iddia edilen "www.....com.tr/ ve "www......com/magaza/....." internet siteleri olmak üzere, internet üzerinden veya işyerinde fiziken satışa sunulmasının önlenmesini, ayrıca tecavüz teşkil eden her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere kullanımının önlenmesini ve imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ülkemizde ayakkabıcılık sektöründe faaliyet göstermekte olan bilinen ve saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin, davacı marka ve patent hakları kendisinde bulunan "....." ibareli marka ile üretim yapmakta ve satışını kendisine ait sitesinden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacı tarafından belirtilen ayakkabılar üzerinde kullanılan "....." isimli ürünlerin üreticisi ya da piyasaya süreni olmadığını, müvekkilinin "......." isimli ayakkabı üreticisi firmadan davaya konu ürünleri adet başı satın aldığını, müvekkilinin yalnızca aracı firma olarak satış gerçekleştirdiğini, gelen sipariş ile birlikte ".......

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2022/228

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/41 · K. 2023/20

6 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2023/32

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/250 · K. 2022/199

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2022/207

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2022/195

29 Eylül 2022