DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, kozmetik alanında iştigal eden müvekkillerinin, ... , ....... , ..... markaları ile ürün şişe ve kutu tasarımlarını, ayrıca "..." logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı....... üzerinden ve müvekkili firmanın satış izni vermediği online mağazalar tarafından, müvekkili markalarının taklit edilerek üretilen ürünlerin satışı yapılmak üzere piyasaya sürümünün yapılmakta olduğunu, davalı platformunda satılan dava konusu ürünlerin taklit olduğuinu, iltibas suretiyle tecavüze sebep olduğunu, müvekkillerinin internet siteleri .... ile anlaşmalı oldukları...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 KARAR NO : 2022/228
DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, kozmetik alanında iştigal eden müvekkillerinin, ... , ....... , ..... markaları ile ürün şişe ve kutu tasarımlarını, ayrıca "..." logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı....... üzerinden ve müvekkili firmanın satış izni vermediği online mağazalar tarafından, müvekkili markalarının taklit edilerek üretilen ürünlerin satışı yapılmak üzere piyasaya sürümünün yapılmakta olduğunu, davalı platformunda satılan dava konusu ürünlerin taklit olduğuinu, iltibas suretiyle tecavüze sebep olduğunu, müvekkillerinin internet siteleri .... ile anlaşmalı oldukları eczaneler ve ecza depoları haricinde söz konusu ürünlerin satışının yapılmasının mümkün olmadığını, davalı yer sağlayıcıya taklit ürünlere ilişkin yayınları kaldırması ve içerik sağlayıcılara ait gerekli bilgileri vermesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, hukuka aykırılık bildiriminde bulunulduğunu, ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinin markasının itibarından faydalandığını, haksız kazanç sağladığını ve müvekkillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ..... internet sitesinin sahibi olan müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetin satıcılara online alışveriş platformu-yer sağlamaktan ve tahsis ettiği sanal mağazalar sayesinde satıcıların tüketicilerle mesafeli satış sözleşmesi akdederek faaliyette bulunmasına aracılık etmekten ibaret olduğunu, platformda yayınlanan içerikleri denetleme-kontrol etme yükümlülüğünün olmadığını, içeriklerin sanal mağaza sahibi satıcılar tarafından oluşturulduğunu, kendisinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, yayınlanan içerikler dolayısıyla müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olmadığını, davacının belirttiği ihtarnamede sahte ürün sattığı iddia edilen mağazaların açıklığa kavuşturulmadığını, hukuka aykırı içeriklerin ne olduğuna ve ne açıdan hukuka aykırı olduğuna dair hiçbir somut delilin ortaya konmadığını, cevabi ihtarnamesine davacı tarafından dönüş yapılmadığını, hal böyle iken müvekkilinin kusurlu hareket ettiğinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca, davacının yetkisiz satış iddiasının tükenme ilkesi gereği marka hakkı ihlalini ispatlamaktan uzak olduğunu ve ...