Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/74 · K. 2022/208
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/74 K. 2022/208

E. 2021/74K. 2022/20813 Ekim 2022
haksız rekabetbilirkişi raporudelil tespitibilirkişi incelemesiön incelemetedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana "....." ibareli markalar ile yurt içi ve yurt dışında taşımacılık, nakliye komisyonculuğu ve kargo hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ...., ...., ....., ..... ve .... sayılar ile tescilli "....." esas unsurlu marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafın kendisine ait ticari unvan ve tescilli markalarını, başta https:/...... internet sitesi ve ticaret unvanında olmak üzere haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını müşterilerinden gelen şikayetler üzerine tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2022/208

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2013 yılından bu yana "....." ibareli markalar ile yurt içi ve yurt dışında taşımacılık, nakliye komisyonculuğu ve kargo hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ...., ...., ....., ..... ve .... sayılar ile tescilli "....." esas unsurlu marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafın kendisine ait ticari unvan ve tescilli markalarını, başta https:/...... internet sitesi ve ticaret unvanında olmak üzere haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını müşterilerinden gelen şikayetler üzerine tespit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya noter aracılığıyla markaya tecavüzün derhal sona erdirilmesi talepli ihtarname keşide ettiğini, ihtarname sonrası davalının mezkur internet sitesindeki görsellerin bir kısmını kaldırdığını, internet sitesinin ismine "..... " harfi ekleyerek "https//....com" url adresi ile tecavüz eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edilerek söz konusu internet sitesine erişim engeli için tedbir kararı verildiğini ve davalıların eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'ini, "https://......com", "http://.......com/", http://.......com:....... ve http://..........internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin cevap dilekçesi vermemiş ise de, 14/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, ... adına olan internet sitesinin müvekkili tarafından oluşturulup ticarette kullanıldığını, dosyaya ibraz edilen marka tescil belgelerinde de görüleceği üzere, markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, markaya kaşı kurum nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, değişik iş dosyasında belirtilen "....." şeklindeki kullanımların müvekkili tarafından düzeltilerek aykırılıkların giderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan taraf olmaktan çıkarılan ... vekili 22/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, ....com alan adının bilgilerinde "..." organization:......" şeklinde geçtiğini, yapılan alan adı sorgusunda alan adını kaydettirenin "....." olarak görünmekte olduğunu, alan adı sahibinin kimlik bilgilerinin ise yapılan sorgulamada görünmediğini, bu nedenle sorguda alan adı sahibi olarak görünen kişinin müvekkilini ... olup olmadığının görünmediğini, müvekkilinin T.C. kimlik numarası veya açık kimlik bilgilerinin yer almadığı dikkate alındığında, herkes tarafından kolaylıkla müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/109

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2023/49

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2023/14

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2022/247

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2022/255

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/203 · K. 2022/241

24 Kasım 2022