DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ...,... ve ... sayılar ile tescilli markaların kullanımı ile ilgili müvekkili firma ile Almanya menşeli .... arasında lisans sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davalıyı da kapsayacak şekilde alt lisans sözleşmesi ile markanın 25.sınıftaki ayakkabıların satımı ile sınırlı olmak üzere kullanım hakkı verildiğini, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerini 2012 senesi sonunda askıya alması sebebiyle alt lisans sözleşmesinin sona erdiğini, davalının "...." marka ve logolu ürünlerinin satışının ... Ltd. Şti ve ... A.Ş, .... AŞ'ye satışını yapması...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 KARAR NO : 2023/49
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ...,... ve ... sayılar ile tescilli markaların kullanımı ile ilgili müvekkili firma ile Almanya menşeli .... arasında lisans sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davalıyı da kapsayacak şekilde alt lisans sözleşmesi ile markanın 25.sınıftaki ayakkabıların satımı ile sınırlı olmak üzere kullanım hakkı verildiğini, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerini 2012 senesi sonunda askıya alması sebebiyle alt lisans sözleşmesinin sona erdiğini, davalının "...." marka ve logolu ürünlerinin satışının ... Ltd. Şti ve ... A.Ş, .... AŞ'ye satışını yapması sebebiyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, lisans veren .... şirketinin 28.02.2013 tarihinden itibaren Türkiye'de faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilip lisans sözleşmesi fesh edildikten sonra 30.04.2013 tarihi itibariyle markanın kullanımına son verildiğini, davacı şirket ürün faturası sunarak halen satışın yapıldığını iddia etmiş ise de , bu faturanın iade ürüne ait ististani bir fatura olduğunu, nihai tüketicinin iade ettiği ürüne ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin ürünlerini ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üretmemekte, satmamakta ve tecavüz haksız rekabette bulunmadığını, davacının ürün alışı yaparak sunduğu faturalardaki ... A.Ş.'nin müvekkili ile bir ilişkisi bulunmadığını, .... A.Ş.'nin 2011 yılında iflas etmiş olup .... AŞ'ne devredilmiş bir şirket olduğunu, müvekkil firmanın filen 2013 tarihinden itibaren faaliyetini durdurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 03/05/2018 Tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile "Davalı tarafın sözleşme sona erdikten sonra izinsiz olarak markalı ürün ürettiği ve piyasaya sunduğuna ilişkin defter kayıt ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sahte ve taklit ürün piyasaya sürdüğü ispat olunamadığından yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine, " dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Taraflar arasındaki lisans sözleşmesi sona erdikten sonra davalı tarafından satış yapılmaya devam edildiği ve taklit ürün satıldığı iddialarına dayanak olarak dosyaya sunulan fatura içeriklerinin ne olduğu, davalı ile ..., ... ve ... firmaları arasında bir bağlantı olup olmadığı, faturalar...