DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2014 yılında kurulan müvekkili şirketin, 2008 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin özellikle kaynak ve plazme kesme proseslerine yönelik otomasyonel sistemler tasarlayıp ürettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde .... ve .... sayılar ile tescilli "...." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 19/08/2019 tarihinde ".... Ticaret A.Ş." unvanı ile kurulduğunu, davalının sonrasında 2021 yılında faaliyet alanlarında ve ticaret unvanında değişiklik yaparak faaliyetlerine "..... A.Ş." olarak devam ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/30 KARAR NO : 2022/204
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2014 yılında kurulan müvekkili şirketin, 2008 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin özellikle kaynak ve plazme kesme proseslerine yönelik otomasyonel sistemler tasarlayıp ürettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde .... ve .... sayılar ile tescilli "...." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 19/08/2019 tarihinde ".... Ticaret A.Ş." unvanı ile kurulduğunu, davalının sonrasında 2021 yılında faaliyet alanlarında ve ticaret unvanında değişiklik yaparak faaliyetlerine "..... A.Ş." olarak devam ettiğini, tarafların "...." sözcüğü ile aynı faaliyet alanında hizmet verdiğini, markanın ayırt edici unsurunun "...." ibaresi olduğunu, tarafların markalarında ve ticaret unvanlarında bulunan diğer ibarelerin tali unsur olduğunu, marka ve ticaret unvanının kök sözcüğünün birebir aynı olmasının, tüketiciyi yanıltacak ve şirketlerin bağlantılı olduğu kanısıyla şirketler arasında karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin büyük emek ve masraf harcayarak oluşturduğu markayı, davalının taklit etmek suretiyle kullanmasının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, http://www.......com/ alan adının iptalini, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2019 yılında yaptığı isim değişikliği ile şirket faaliyetlerinin tamamen değiştiği anlamına gelmediğini, "....." sözcüğü ile faaliyet gösteren birçok şirket bulunduğunu, bu sözcüğün yalnızca davacı tarafından kullanılabilmesinin tekelleşme anlamına geldiğini, davacı şirketin İstanbul bölgesinde birçok alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise Bursa ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin markası ile davacı markasının görsellik, yazı tipi gibi unsurlar bakımından da herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile davacının ticaret unvanlarının ayırt edici özelliğinin "....." kelimesi olmadığını, böyle olmadığından dolayı da herhangi bir terkin koşulunun da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, davalı unvanından "....." ibaresinin terkini ve http://www.......com/ alan adının iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve .... tescil numaralı markalar...