DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır vakum plastik alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle motorlu araç aksesuarları üretimi konusunda ciddi emek sarf ettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescilli "......." tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımı yüksek kaliteli malzemeler kullanarak ürettiğini, yaptığı ortaklıklarla haklı bir üne kavuştuğunu ve ilgili üründe kullanılan "......" markası ile bilinen ve aranan bir ürün haline de geldiğini, müvekkilinin tescilli tasarımı ile üretim ve pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2021/257
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır vakum plastik alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle motorlu araç aksesuarları üretimi konusunda ciddi emek sarf ettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescilli "......." tasarımının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarımı yüksek kaliteli malzemeler kullanarak ürettiğini, yaptığı ortaklıklarla haklı bir üne kavuştuğunu ve ilgili üründe kullanılan "......" markası ile bilinen ve aranan bir ürün haline de geldiğini, müvekkilinin tescilli tasarımı ile üretim ve pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı da oluşturduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili gibi otomobil aksesuarları üzerine faaliyet gösteren davalının, müvekkiline ait tescilli tasarımı birebir taklit ederek üretim ve satışını yaptığını öğrendiklerini, bunun üzerine 18/11/2019 tarihinde davalı ürününü fatura karşılığı satın aldıklarını, ürün satın alınırken davalının telefonla arandığını, davalı firma personelinin söz konusu ürünün müvekkilinin "......" markalı ürün olduğunu söylediğini, akabinde Mahkememizin ..... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin müvekkili tarafından üretilen tescilli portbagaj ürünlerinin iltibas oluşturabilecek derecede benzer olduğunu, kilit ile menteşelerinin dahi birebir kopyası olduğunu, davalının taklit ürünü ile müvekkilinin ürününün neredeyse yarı fiyatına sattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca, davalı ürününde kullanılan malzemenin çok kalitesiz ve dayanıksız olup, davalının piyasaya müvekkilinin markalı ürünü olduğu iddiasıyla pazarlamasının müvekkilinin piyasadaki itibarını geri çevrilemez biçimde zedelediğini ve müvekkilinin satışlarını ciddi biçimde etkilediğini ve davalının ürettiği taklit ürünün, müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, tasarım tescili koruma kapsamındaki davalı ürünleri ile bu ürünlere ait her türlü reklam ve basılı evraka el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik HMK'nın 107. Maddesine göre fiili kayıp olarak 500 TL, 6769 sayılı SMKnun 151/2-b maddesine göre yoksun kalınan kazanç olarak 500 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın, 150/2 hükmüne göre hesaplanacak 500 TL tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile, 500,00 TL olan maddi tazminat ta...