E. 2021/41 K. 2022/227

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2022/227

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır tıbbi ürünler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, .... Şti.'nin de kurucu ortağı olduğunu, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin tescil kapsamında "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği alet, cihaz ve mobilyaları ameliyathane giysileri ve steril örtüler" emtialarında söz konusu markasını kullandığını, işbu davaya konu "Hijyen Maskesi" ürün tasarımının TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, bu manada söz konusu tasarımların "..." markası altında piyasaya satıldığını, müvekkilinin ürettiği maskeye rağbetin pandemi nedeniyle oldukça arttığını, ancak hal böyle iken, müvekkilinin uzun yıllar satışını gerçekleştirdiği tasarımın davalı tarafından taklit edildiğinin tespit edildiğini, bu hususun tespiti amacıyla Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, men ve ref'ini, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 250.000,00 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.

C E V A P ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kırk yıldır ilaç ve medikal sektöründe faaliyet gösteren, sektörünün önde gelen grup şirketleri ile tanınırlığı yüksek bir firma olduğunu, müvekkili tarafından satılan maskelerin Çin menşeli bir şirket tarafından tasarlanıp üretildiğini, müvekkiline ait çocuk maskelerinin gerek üzerilerindeki şekiller, desenler ve renklerle farklı ve bambaşka bir tasarım olduğunu, maskenin alt ve üst kısımlarındaki şekil yapısıyla ve dikiş farklılıklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ilgili çocuk maskelerinin üretim ve tasarımında hiçbir katkı ve ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin "... ...." ürünleri ile davacının hijyen maskesi arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin birbirinden farklı olduğunu ve huzurdaki davanın haksız kazanç elde etme amacıyla açıldığını savunarak, davanın reddine karar ver...