DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını oluşturan ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olan kişi olduğunu, "..." markasını ilk kez 2020 yılında müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve markanın özgün bir marka olduğunu, TPMK nezdinde de ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasının birebir aynısını, e-ticaret sitesi platformunda kullandığını, bu şekilde satışlar gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalıya ... tarihinde söz konusu satışlarını durdurması, ilgili ürünlerin siteden...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/224 KARAR NO : 2023/59
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını oluşturan ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olan kişi olduğunu, "..." markasını ilk kez 2020 yılında müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve markanın özgün bir marka olduğunu, TPMK nezdinde de ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasının birebir aynısını, e-ticaret sitesi platformunda kullandığını, bu şekilde satışlar gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalıya ... tarihinde söz konusu satışlarını durdurması, ilgili ürünlerin siteden kaldırılması içerikli noter aracılığıyla ihtarname keşide ettiğini, davalı ... söz konusu eylemlerin durdurulacağı beyan edilmiş ise de, tüm eylemlerin davalı ... aynen devam ettiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek bütün faizleri ile birlikte tahsili ile verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 51.373,63 TL tutarında artırarak harcını yatırmıştır. Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş ise de, 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu edilen "..." ibareli markayı hiçbir zaman kullanmadığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana kendisine ait bir marka mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir kullanıma ihtiyacının olmadığını, davacı ... kendi ürünlerinin orijinal olup olmadığını ispatlayamadığını, müvekkilinin ... üzerinde belirlenen ürün adlarına müdahale edemediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eylemlerinin davacının tescilli "..." ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 25 ve 35.sınıflarda 30/03/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt...