DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır güzellik bakım hizmetleri ve tıbbi hizmetler alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ...... sayı ile tescilli "........" ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela, reklam vasıtalarında ve sosyal mecralarda kullandığını, ancak hal böyle iken davalı şirketin, TPMK nezdinde ......... sayı ile tescilli "........" ibareli markayı müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda kullanarak tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2022/195
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır güzellik bakım hizmetleri ve tıbbi hizmetler alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ...... sayı ile tescilli "........" ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela, reklam vasıtalarında ve sosyal mecralarda kullandığını, ancak hal böyle iken davalı şirketin, TPMK nezdinde ......... sayı ile tescilli "........" ibareli markayı müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda kullanarak tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, müvekkili şirketin markası ile davalı şirketin markasının görsel olarak da birbirlerinde benzediğini ve davalı şirketin söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına ........ sayı ile tescilli "...... " ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta dava limited şirketi adına açılmış ise de, davacı şirketin nevi değişikliği ile anonim şirketine dönüştüğü anlaşılmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tescilli markasına yönelik tecavüz olduğu ve haksız yararlanmaya yol açacak şekilde iltibas olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili adına tescilli marka ile davacı markasının basit düzeydeki benzerliğinin karıştırılma için yeterli olmadığını, her iki markanın da sektörel tanımlayıcı kelimeler kullanılarak oluşturulduğunu, taraf markalarının farklılığı kadar faaliyet konuları açısından da herhangi bir iltibas, haksız yararlanma imkanı ve ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar davacının faaliyet konularında hiçbir faaliyetinin olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetle davacı markasından faydalanmak kastıyla "........" ibaresini kullandığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu ve davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı adına ........ sayı ile tescilli "......." ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı "........" ibareli markanın, 18/01/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle adına davacı tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bild...