Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/8 · K. 2023/83
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/8 K. 2023/83

E. 2022/8K. 2023/8313 Nisan 2023
iptal davasıiptal kararıbilirkişi raporuhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili derneğin ... , yurt içinde ve dışında sevdirmek, icra etmek, yaygınlaştırmak ve geliştirmek adına 14/12/1998 tarihinde kurulduğunu, uzun yıllar boyunca müvekkili dernek tarafından verilen emek ve çaba ile bir marka değerleri oluşturulduğunu ve ... denince akla gelen isimlerden biri de müvekkili derneğinin olduğunu, oluşturulan bu marka değerinden haksız yarar sağlamak isteyen davalı ... ... sayılı "... ..." isimli marka tescili gerçekleştirildiğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının tescilinden önce yıllar boyu kullandığını bu nedenle...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 KARAR NO : 2023/83

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili derneğin ... , yurt içinde ve dışında sevdirmek, icra etmek, yaygınlaştırmak ve geliştirmek adına 14/12/1998 tarihinde kurulduğunu, uzun yıllar boyunca müvekkili dernek tarafından verilen emek ve çaba ile bir marka değerleri oluşturulduğunu ve ... denince akla gelen isimlerden biri de müvekkili derneğinin olduğunu, oluşturulan bu marka değerinden haksız yarar sağlamak isteyen davalı ... ... sayılı "... ..." isimli marka tescili gerçekleştirildiğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının tescilinden önce yıllar boyu kullandığını bu nedenle de üstün hakkı bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı ... ait marka görsel, işitsel, kavramsal ve bütün marka algılaması yönünden birbirlerine benzediğini, ayrıca davalının tescil ettirdiği markayı tescilden itibaren beş yıldır aktif bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... yılında müzik kariyerini başladığını, ses sanatkarı, udi, perküsyonist vasıflarını haiz olan müvekkilinin aynı zamanda Türkiye'nin önde gelen birçok korosunda şeflik ve hocalık yaptığını, müvekkilinin, davacı derneğin korosunu ... yılları arasında çalıştığını, davalı müvekkil tarafından çalıştırılan dernek korosu, dernek yönetiminin izlediği yanlış ve derneğin amacı ile bağdaşmayan eylemler neticesinde tanınırlığa ulaşamadığını, müvekkilinin gerek yıllarca emek verdiği koronun dernek amacı ile bağdaşmayan eylemler neticesinde tanınırlığa ulaşmaması, gerek dernek içindeki usulsüz, dernek tüzük ve amacına aykırı iş ve işlemlerden rahatsız olarak; derneğe üye birçok ses sanatkarı arkadaşı ile birlikte dernekten istifa ederek ayrıldığını, ayrılma sonrası dernekten ayrılan müvekkili ile ses sanatkarları "... ..."ni kurduklarını, müvekkilinin usta ses sanatkarlarının bir araya gelerek "... ..."ni kurmasından hemen sonra, 09.06.2014 tarihinde, "... ..." markasının tescili amacıyla davalı müvekkilce Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yaptığını ve başvurunun kesinleşerek marka tescilinin gerçekleştiğini, 1998 yılında kurulan ... isimli davacının ... alanında daha evvel etkin faaliyetlerinin bulunmaması ve tanınırlığının olmaması nedenleri ile müvekkile ait marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu iddiası mesnetsiz ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin markasını tescil edildiği andan itibaren aktif olarak kullanmaya başladığını ve halen de y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2023/81

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2023/82

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2023/80

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2023/77

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2023/79

11 Nisan 2023