DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men',i Ref'i DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren başvurusunu yaptığı "..." esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyaya reklam ve tanıtım programları hazırladığını, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müşterilerinden gelen şikayet ve ihbarlar sonucu yapılan araştırmalarda davalının kendisine ait ... alan adlı web sitesinde, online satış platformlarında, ... isimli ... adresinde ve marketlerde "..." markasını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/258 KARAR NO : 2023/79
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men',i Ref'i DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren başvurusunu yaptığı "..." esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyaya reklam ve tanıtım programları hazırladığını, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müşterilerinden gelen şikayet ve ihbarlar sonucu yapılan araştırmalarda davalının kendisine ait ... alan adlı web sitesinde, online satış platformlarında, ... isimli ... adresinde ve marketlerde "..." markasını taşıyan ve fakat müvekkilinin şirketin tanınmış "..." ve "..." esas unsurlu ürünler ile müvekkili şirketle özdeşleşen mor rengi ürün ve ambalajlarında, web sitesi içeriğinde baskın olarak kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... Plastik A.Ş. vekili asıl dosya ve birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarını reddettiklerini, davacının ne dava konusu olan "..." ve "..." markalarının ne de diğer markalarının renk markası olarak tescil edilmediği, yani davacıya ait markada renge ait bir marka koruması alınmadığını, davacı ... ait "..." ve "..." markaları yönetmeliğin 7.md.si kapsamında sadece sözcük ve şekil markası olduğunu, renk markası olmadığını, iki marka arasında iltibas olmadığı gibi, mor rengin herhangi bir kimsenin tekelinde olmadığını, müvekkilinin bu ürünleri 2017 yılınan itibaren piyasada pazarladıklarını, davacı tarafın belirttiği üzere bir süre davacı ile de çalıştıklarını, hatta 2020 yılında davacı tarafa ürün sattıklarını, sadece mor renk sebebiyle hiçbir tüketicinin bu ürünler arasında yanılgıya düşmeyeceğini, zira ürünlerin alıcılarının bilinçli alıcılar olduğu, bakkaldan bonibon şekeri alan tüketici olmadığını, kaldı ki markalar arasında da hiçbir iltibasın bulunmadığı, zaten bu sebeple davacının hükümsüzlük değil de haksız rekabete dayalı dava açtığını, dilekçe ekinde sundukları uzman görüşünün de bu hususları desteklemekte olduğunu belirterek gerek zamanaşımı açısından gerekse de belirttikleri bütün diğer sebeplerle davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da...