Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkil şirketin internet reklamcılığı alanında 9 yıldır faaliyet gösteren, resmi olarak... rozeti olan bir şirket olduğunu, davalı ...'in müvekkil şirketin çalışanı olarak 29.09.2015-07.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, işveren davacı ile davalı arasında çalışma alanının gerekliliğinden dolayı 5 yıl geçerli olmak üzere Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı işçi 5 yıl süre ile internet reklamcılığı alanında faaliyet göstermeyeceğini, işveren şirket ile ilgili yapmakta olduğu iş ve işinin konusu ve işleyişi hakkında şirketin çalışma prensipleri ve koşulları hakkında olan konuları özel hayatında kimse ile paylaşmayacağını, aksi taktirde işveren davacı şirketin davalı işçiden tazminat...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/128 KARAR NO : 2018/259 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkil şirketin internet reklamcılığı alanında 9 yıldır faaliyet gösteren, resmi olarak... rozeti olan bir şirket olduğunu, davalı ...'in müvekkil şirketin çalışanı olarak 29.09.2015-07.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, işveren davacı ile davalı arasında çalışma alanının gerekliliğinden dolayı 5 yıl geçerli olmak üzere Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı işçi 5 yıl süre ile internet reklamcılığı alanında faaliyet göstermeyeceğini, işveren şirket ile ilgili yapmakta olduğu iş ve işinin konusu ve işleyişi hakkında şirketin çalışma prensipleri ve koşulları hakkında olan konuları özel hayatında kimse ile paylaşmayacağını, aksi taktirde işveren davacı şirketin davalı işçiden tazminat talebinde bulunabileceğini tarafların kararlaştırdığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesi, işçi davalının 07.04.2016 tarihinden itibaren işten ayrılması ile sona erdiğini, davalının yeni çalıştığı işyerinde, önceden çalıştığı müvekkil şirketin müşteri portföyünü müvekkil şirket çalışanı gibi kullanarak aramalar yaptığı, müvekkil şirketin müşterilerinden tahsilatlar yapmaya çalıştığı, hatta defalarca müvekkil şirket çalışanı gibi tahsilatlar yaptığını, davalının çalıştığı işyeri Facebook kayıtlarına göre daha 1 aydır faaliyet gösteren bir işyeri olmasına rağmen müvekkil şirketin müşterilerini referans olarak kullandığı, sanki uzun yıllardır çalışan bir işyeri imajı yaratmaya çalıştığı, müvekkil şirket yetkililerince tespit edildiği, müvekkil şirket, müşterilerine sunmuş olduğu internet reklamcılığı hizmetlerini sunmaya devam ederken, davalı, davacının müşterilerine hizmet süresinin sona erdiğinden bahisle sistemi kapatıp verilen hizmeti durdurmakla tehdit ederek tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkil şirketin müşterilerine ulaşarak müvekkil şirketten arıyormuş gibi tahsilatlar yapmaya çalıştığını, davalının, davacı ile imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine rağmen, 5 yıllık süre içerisinde aynı faaliyet alanında çalışan ve aynı işi yapan bir işyerinde çalışması, müvekkil şirketin müşteri portföyünün davalı tarafından bu şekilde davalının yeni çalıştığı şirketten aranması, kullanılması, tarafların arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal eder mahiyettedir ve müvekkil şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğratması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere arttırılmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi zararı ile 20.000 TL manevi zararının davalıdan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasında işçi - işveren arasında imzalanmış olduğunu iddia etti...