Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/777 · K. 2024/375
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/777 K. 2024/375

E. 2018/777K. 2024/37519 Nisan 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasılimited şirketmaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesisağlık kurulu raporutazminat davasıhaksız fiilcismani zarariptal kararıhak düşürücü süremaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.05.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş'ye ait...plakalı aracın, davalılardan ... idaresindeki davalı...Taşımacılık Ltd. Şti.'ye ait... plakalı araçla çarpışması sonucu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç içerisinde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, davalı ... hakkında İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin büyük bir maddi kayba uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin kaza anında yaşadığı korku, stres ve ruhsal travma nedeniyle bunalıma girdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2024/375 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.05.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş'ye ait...plakalı aracın, davalılardan ... idaresindeki davalı...Taşımacılık Ltd. Şti.'ye ait... plakalı araçla çarpışması sonucu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç içerisinde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, davalı ... hakkında İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin büyük bir maddi kayba uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin kaza anında yaşadığı korku, stres ve ruhsal travma nedeniyle bunalıma girdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli maluliyet-karşılanmayan tedavi masrafı-karşılanmayan tedavi için yapılan yol masrafı-bakı/bakım giderleri-olması gereken estetik ameliyat operasyon gideri) haksız fiil tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin her iki poliçe için ayrı ayrı sorumluluğu oranında), ayrıca müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve...Taşımacılık Otomotiv Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.07.2015-08.07.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, yine... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.11.2015-24.11.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının maluliyetine istinaden açılan hasar dosyalarında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının bakiye tazminat alacağının söz konusu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı...Taşımacılık ... Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak söz konusu aracın 07.12.2015-31.03.2017 tarihleri arasında kiralama sözleşmesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan ... Plaza Gıda Otelcilik ve Tur. İşletmeleri A.Ş'ye sürücüsüz olarak uzun süreli kiralandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin malik olmaktan kaynaklı kusurunun bulunmadığını, davanın... A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, ayrıca davanın 2 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açıldığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1387 · K. 2021/146

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1273 · K. 2020/68

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/530 · K. 2024/618

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/650 · K. 2024/372

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1141 · K. 2018/1157

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2024/494

24 Mayıs 2024