Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin... plakalı 2016 model ...marka aracın maliki olduğunu, söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçmesinin akabinde 11.02.2023 tarihinde araç seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple sunroof camının kırıldığını, akabinde müvekkili tarafından aracın özel bir servise götürüldüğünü, ardından kasko poliçesinin bulunduğu şirket tarafından yetkili servis olan... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye çekildiğini, yetkili servisçe Almanya'dan parça temininin istendiğini, sipariş oluşturulduğunu, sigorta şirketince yetkili servise gerekli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemenin aracın tramer kaydına işlendiğini, ancak bu tarihten ve aracın müvekkili şirkete iade edildiği tarih olan 03.08.2023 tarihine kadar davalı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/632 Esas KARAR NO : 2024/1031 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin... plakalı 2016 model ...marka aracın maliki olduğunu, söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçmesinin akabinde 11.02.2023 tarihinde araç seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple sunroof camının kırıldığını, akabinde müvekkili tarafından aracın özel bir servise götürüldüğünü, ardından kasko poliçesinin bulunduğu şirket tarafından yetkili servis olan... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye çekildiğini, yetkili servisçe Almanya'dan parça temininin istendiğini, sipariş oluşturulduğunu, sigorta şirketince yetkili servise gerekli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemenin aracın tramer kaydına işlendiğini, ancak bu tarihten ve aracın müvekkili şirkete iade edildiği tarih olan 03.08.2023 tarihine kadar davalı şirket tarafından anılan yetkili servise parça tedariği sağlanmadığını, yetkili servisçe de parçanın beklendiği ve tamiratın yapılamayacağının söylendiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketinden 20.02.2023-03.03.2023 tarihleri arasında ikame araç tahsis edildiğini, 03.03.2023-03.08.2023 tarihinden beri müvekkili şirkete ait aracın tamiratının yapılmadığını, yetkili servis tarafından parça tedariğinin sağlanmaması nedeniyle 5 aydır aracın tamiratının yapılmadığını, aracın serviste kaldığı süreç içinde davalı tarafça ve yetkili servis tarafından ikame araç veya mahrumiyet bedeli de verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03.03.2023-03.08.2023 tarihleri arasındaki ikame araç bedeli talebinin tahsili amacıyla şimdilik 1.000,00 TL ikame araç bedelinin muacceliyet tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 07.05.2024 tarihli dilekçeyle 83.073,33 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı taleplerinin davalı müvekkili bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının senetle ispat zorunluluğu kapsamında kalan hususlar bakımından tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalı müvekkilinin taraf olmadığı bir hukuki ilişki nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının aracın mahrumiyetinden kaynaklı olarak zararını ispat edecek hiçbir belgeyi sunmadığı, tüm dünyada yaşanan salgınların tedarik zincirini net bir şekilde etkilediğinin de sabit olduğunu, davacının dava dışı servis ile yaptığı sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere...