DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında 350.000,00 USD bedelli bir senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibin haksız olduğunu, 63 yaşında olan müvekkilinin yıllarca başta kalp olmak üzere birçok sağlık sorunu yaşadığını, okuma yazma anlamında kendini ancak ifade edebilen, işsiz bir ev hanımı olduğunu, ömrü boyunca hiç kimse ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi olmadığını, davalıyı da tanımadığını ve hiç görmediğini, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, yine dava konusu senede ve icra takibine ilişkin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında 350.000,00 USD bedelli bir senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibin haksız olduğunu, 63 yaşında olan müvekkilinin yıllarca başta kalp olmak üzere birçok sağlık sorunu yaşadığını, okuma yazma anlamında kendini ancak ifade edebilen, işsiz bir ev hanımı olduğunu, ömrü boyunca hiç kimse ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi olmadığını, davalıyı da tanımadığını ve hiç görmediğini, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, yine dava konusu senede ve icra takibine ilişkin olarak taraflar arasında icra hukuk mahkemesinde görülen davada davalının cevap dilekçesi ile taraflar arasında 13/04/2018 tarihli protokol olduğu belirtilmişse de ortada böyle bir protokol olmadığı gibi 350.000,00 USDlik bir miktarı müvekkilinin hiç tanımadığı davalıya elden teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir şekilde senedin içeriği ve imzasını kabul etmemekle beraber, bir an için senedin sahtelikle oluşturulmadığı, imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu düşünülse dahi, senet ve içeriği incelendiğinde 2018 keşide 2019 vade tarihli senet üzerinde 2023 tarihli damga pulu olduğunun görüleceğini, bunun senedin keşide tarihinde düzenlenmediğinin, sahte olarak oluşturulduğunun kanıtı olduğunu, öte yandan ilk bakışta çıplak gözle ve basit bir gözlemle dahi senetteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili müvekkilinin yurtdışında yaşamakta olduğunu, senet altındaki imzası açıkça kendisine ait olmasına rağmen davacı tarafça kötüniyetli bir şekilde imzaya itiraz edildiğini, senedin bizzat davacı tarafından düzenlendiğini ve taraflar arasındaki protokole istinaden müvekkiline verildiğini, protokol ve senet tanzimi esnasında iki adet de tanık yanlarında bulunmuş olup bu tanıkların huzurunda imzalar atıldığını, protokol hükümleri uyarınca; davacı, tarafı olduğu bir dava sonucunda kendi adına tescil edilecek taşınmazları müvekkiline satacağını belirtmiş olup, taşınmazların bedeli için de müvekkili tarafından davacıya elden 350.000,00 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa yapmış olduğu ödemeler için davacı tarafça dava konusu senedin düzenlendiği...