DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 11/01/2012 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin işletmesinde bulunan ... adlı otelin müvekkili tarafından sigorta güvencesi altına alındığını, ... 2010 tarihinde sigortalı otelde bulunan asansör motorunda ve kartlarında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması neticesinde hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirket tarafından ... tarihinde sigortalısına ... TL ödeme yapıldığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/494 KARAR NO : 2020/44
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 11/01/2012 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin işletmesinde bulunan ... adlı otelin müvekkili tarafından sigorta güvencesi altına alındığını, ... 2010 tarihinde sigortalı otelde bulunan asansör motorunda ve kartlarında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması neticesinde hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirket tarafından ... tarihinde sigortalısına ... TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davanın taraflarının tacir olduğunu ve açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin bulunduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiş, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiş, esas yönünden ise; meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönündeki servis raporunun davalı kurumu bağlamadığını, bu tür dalgalanmaların özel trafolu abonelerin kendi trafo ve hatlarından da kaynaklanabileceğini, ayrıca sigortalı tarafından elektrik tesisatında gerekli önlemlerin alınmamış veya eksik alınmış olabileceğini kurum bünyesinde yapılan araştırmada iddia edildiği gibi ... 2010 tarihinde voltaj dalgalanmasının olmadığının bildirildiğini, nitekim aynı bölgede buna benzer bir arıza ve şikayetin gelmediğini, arızanın nedeninin voltaj dalgalanması olsaydı benzer arızaların diğer elektrikli cihazlarda da olması gerektiğini, hasarın nedeninin tespiti için ... adlı otelin elektrik aldığı hattın iş yerinde kurulu bulunan gücün ve hasar gören tesisatın incelenerek rapor alınması gerektiğini, kendi kusurlarına dayalı olmayan hasar nedeni ile sorumlu olamayacaklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlı...