DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu ...'nun taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/544 KARAR NO : 2020/599 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu ...'nun taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; müvekkilin, borçlu ...'in çekmiş olduğu krediye ilişkin ve kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığını dolayısıyla bu sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilin adresinin ve diğer borçlunun adresinin ... olduğunu, takibe konu ipotekli taşınmazın ...'ta bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkilin ... namına açılmış ve açılacak olan krediler için ipotek verdiğini belirttiğini, müvekkil tarafından ...'un kullanacağı kredi için verilen ipotekten, diğer üçüncü kişilerin kullanmış olduğu kredilere ...'un kefilliğinin olmasından dolayı davalının ipotekle sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından ...'ya ticari nitelikte kredi için değil, adi bireysel genel kredi için ipotek verildiğini, ...'nun kredi kartı borcunun da takibe konu edildiğini, ödeme emrine bakıldığında ... ile diğer borçlu ...'i ilişkilendiren herhangi bir ibare ve materyalin söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından borçlu ... için çekilen kredi için teminat verildiğini ve borçlu ...'un davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile ihtarname çekildiğini ve takibe konulmuş icra dosyalarının kapatılmasının ihtar edildiğini belirterek, yasal koşulları oluşmayan ve yersiz açılan davanın yetkisizlik sebebi ile reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vedavacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bankacılık işlemleri nedeniyle verilen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile başlatıla...