Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/892 · K. 2020/592
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 K. 2020/592

E. 2018/892K. 2020/59218 Kasım 2020
menfi tespitbilirkişi incelemesiiadeistinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İle müvekkil arasında ... tarihinde ... adet ... ve 12 adet sıra başı ayak alınması hususunda ... TL satış bedelli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkil üzerine düşen ifa borçlarına karşılık olarak, ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... Seri Nolu ... TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği malı teslim etmesi gereken tarih ... iken bu malların davalı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, bundan sonra müvekkilinin ısrarla davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarına ulaşmaya çalışmışsa da iletişim kuramadığını, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892 Esas KARAR NO : 2020/592 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İle müvekkil arasında ... tarihinde ... adet ... ve 12 adet sıra başı ayak alınması hususunda ... TL satış bedelli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkil üzerine düşen ifa borçlarına karşılık olarak, ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... Seri Nolu ... TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği malı teslim etmesi gereken tarih ... iken bu malların davalı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, bundan sonra müvekkilinin ısrarla davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarına ulaşmaya çalışmışsa da iletişim kuramadığını, davalı şirket merkezinin de boşaltıldığının öğrenildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde malların teslim edilmediğini, bu hali ile müvekkil tarafından davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını belirterek davalı tarafa müvekkilce elden teslim edilmiş olan dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... Seri Nolu ... TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa ... borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından çek sureti ve sözleşme sureti ile watsap yazışmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de davalı defterlerini sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, bunun dışında tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal alım satım sözleşmesi nedeniyle malların teslimi için önceden avans verildiği iddia edilen çekin, malların teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesine ekli ... tarihli ...-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu görülmüştür. Yargılama devam ederken davacı taraf sunduğu ... tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin davalı tarafça iade edildiğini, davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusu çekin davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin talebi olmadığından vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı ü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1229 · K. 2020/596

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2020/602

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2020/603

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2020/598

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/730 · K. 2020/597

18 Kasım 2020