Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç, 05.03.2024 tarihinde müvekkile ait ------------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ------------ plakalı araç %75 kusurlu, talep dışı ----------- sigortalı ------------ plakalı araç %25 kusurlu olduğunu, müvekkil aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iki ayrı kaza varmış gibi 31.500,00 TL ve 35.000,00-TL olarak hasar bedelinin iki defa ---------- işlenmiş olduğunu, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/918 Esas KARAR NO : 2025/410 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç, 05.03.2024 tarihinde müvekkile ait ------------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ------------ plakalı araç %75 kusurlu, talep dışı ----------- sigortalı ------------ plakalı araç %25 kusurlu olduğunu, müvekkil aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iki ayrı kaza varmış gibi 31.500,00 TL ve 35.000,00-TL olarak hasar bedelinin iki defa ---------- işlenmiş olduğunu, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----------- bildirmekle yükümlü olduğunu, davalı şirket gerçekleşen kazaya ilişkin ----------- 05.03.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek ve aynı gün 2 kaza varmış gibi bildirerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal etmiş ve bu nedenle müvekkil mağdur olduğunu, sigorta şirketine 14.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı -----------, Müvekkil Şirket'in sigortalısı olduğunu, müvekkil Şirket nezdinde ---------- plakalı aracını ----------- numaralı Karayolları Zorunlu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, meydana gelen trafik kazası sonrası tutulan Resmi Kaza Tespit Tutanağı'nda Buna göre sigortalı araç sürücüsü %75, diğer sürücü ------------ ise %25 kusurlu olduğunu, 05.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aracı maddi hasar gören davacı, Müvekkilimiz Şirket'e ihbarda bulunduğunu, Müvekkil Şirket tarafından Eksper ataması gerçekleştirilmiş ve Ekspertiz tarafından hasar incelemesi gerçekleştirilerek Ekspertiz Raporu hazırlandığını, Ekspertiz raporuna göre davacı tarafın aracında KDV HARİÇ 35.000,00 TL hasar bedeli belirlenmiş olup sigortalı %75 kusurlu olduğundan 15.04.2024 tarihinde davacıya KDV dahil 31.500,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, dekont ve SBM Kayıtlarından anlaşılacağı üzere hasar bedeli 31.500,00 TL olarak ödenmiş olup başkaca bir ödeme yapılmadığını, aksini ispat davacı tarafa ait olduğunu, bir an için TRAMER kayıtlarında farklı bir tutarın görüldüğü kabul edilse bile müvekkil şirketin bu durum sebebi ile bir kusuru bulunmadığından konu davanın tarafı olmayacağını, zira müvekkil şirketten TRAMER sistemine davacı adına giden tutar 31.500,00 TL olup başkaca bir ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekt...