DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2024 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1.411.614,62-TL (bir milyon dört yüz on bir bin altı yüz on dört Türk Lirası, altmış iki Kuruş) tutarındaki asıl alacağının tahsili için 31/05/2024 tarihinde ve ------ Sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, bu dosyadan gönderilen ( 7 örnek ) ödeme emri 01/06/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, sonrasında yasal süresi içerisinde borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine ise 03/06/2024 tarihinde ilgili icra müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itirazı haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/449 Esas KARAR NO: 2025/414 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2024 KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1.411.614,62-TL (bir milyon dört yüz on bir bin altı yüz on dört Türk Lirası, altmış iki Kuruş) tutarındaki asıl alacağının tahsili için 31/05/2024 tarihinde ve ------ Sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, bu dosyadan gönderilen ( 7 örnek ) ödeme emri 01/06/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, sonrasında yasal süresi içerisinde borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine ise 03/06/2024 tarihinde ilgili icra müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itirazı haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dayanağı durumundaki cari hareket dökümü kapsamında belirtilen faturalar ve işlemler uyarınca davacı şirketin davalı borçludan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, yine, tarafların ticari defterleri üzerinde Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de davacı şirketin davalı borçludan takip tarihi itibari ile belirtilen tutarda alacaklı olduğunun tevsik edilmiş olacağını, beyan ederek Davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında cari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin, davacı firmaya ürün sattığını ve ödemelerin davacı tarafından cari ilişki içerisinde yapıldığını, davalı şirketin bugüne kadar keşide ettiği tüm faturalara ilişkin ürünleri teslim ettiğini, zira davacı yanın ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin bir iddiası var ise bu iddiaya yazılı delille ispata mükellef olanın davacı taraf olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafından huzurda açılan davaya konu sunulan cari hesap incelendiğinde, müvekkil şirket tarafından satılan mal karşılığı usulüne uygun faturaların tanzim edildiğinin görüleceğini, buna karşın davacı şirketin birçok iade faturası keserek cari hesap ilişkisini kendi alacaklı olacak şekilde düzenlediğini, halbuki, davalı şirket tarafından davacı şirkete mal satılmış ve satılan mal karşılığı fatura kesildiğini, ancak, söz konusu iade faturalarının neden tanzim edildiği, iade faturasına konu malların davalı şirkete tesliminin yapılıp/ yapılmadığı, kısacası bahsi geçen iade faturalarının hangi gerekçe ile tanzim edildiğinin de belli olmadığını, kaldı ki, iade faturasına konu ürünlerin geri iadesinin davalı şirkete yapılmadığını, davac...